Political and social double standards – racism in the USA, Israel and (Nazi) Germany. A historical comparison.

USA-Germany-Israel: the Mental Bermuda Triangle

Three states play a special role in the imperial charade of the „West of values“: the USA, Germany and Israel. For the fiction of a West supposedly based on human rights, democracy and freedom, the triangle of these states creates special narratives of this fiction and at the same time represents the „Bermuda Triangle“ in which historical truth disappears.

These three states, which play such an important role in the West’s self-presentation, each have foundations that have as little to do with morality as a cow has to do with tightrope walking.

The USA: built on genocide. Slavery and land theft (including from Mexican territory), as well as permanent wars, are in fact an autocracy in which figures selected by the US power elite are offered to the electorate as a choice between plague and cholera. There is a close connection to Great Britain and the other Anglo-Saxon-dominated countries of Canada, Australia and New Zealand. These are also united in the closest intelligence cooperation in the world, the „Five_Eyes„, an „association for the maintenance of the rule of the white man“. It is this constellation of power that actually poses the greatest threat to humanity.

After the USA had succeeded in driving the Soviet Union almost to economic death by arms race, it initially adopted a friendly stance towards the former systemic competitor, and even signaled that it did not_want_to_expand_NATO and thus the US sphere of influence (a fact that was lied away lateron), which made German reunification possible. However, the dissolution of the Warsaw Pact was not followed by the dissolution of NATO, but by hasty attempts to plunder_Russian_resources.
NATO was expanded to an extreme extent, and finally attempts were made to seize Ukraine as well, which is why the Maidan_coup_was_staged there, fingered by Victoria Nuland. The danger was there for Russia, to have the knife at its throat by US missiles in Ukraine. Theambitions_of_the_US power elite for world domination are unbroken.

Germany was built up by the USA after the Second World War as_a_maskof Western imperialist capitalism, first via the old Federal Republic and then via the reunified Germany. Soon after the war, the FRG was once again allowed to participate in the plundering of the Global South, without direct participation through colonies or later through direct neo-colonial ties.

The FRG was actually built up quite democratically on the inside (also to keep German capital under control) and prosperity was distributed more widely than in any other Western country. This comfortable living situation first in the FRG, then in the united Germany, despite social differences, was sold as the result of the superiority of the capitalist system! The construct naturally won the hearts of those living in it.

The comprehensive criticism of its own past (as in no other Western country, and all of them had enormous colonial, murderous guilt) created a high moral reputation for Germany in the world, which could be used in many ways to make Germany appear as a kind of character witness for the West and Israel. In fact, Germany was the ideal mask for the West!

However, the unconditional loyalty to Israel’s brutal, genocidal policy towards the Palestinians is beginning to undermine its moral reputation in the world.

Israel as a Jewish state, based on Zionism, was already an idea in the 19th century that had two mothers. Firstly, Jewish fear of anti-Judaism in the West, especially in Great Britain – and also in France (of course also in Germany). Secondly, there was a desire in both countries to get rid of the unpopular Jewish population and at the same time to have a solid colonial bridgehead in the Middle East.

Insert:

This had a parallel in the US and British efforts to „dispose“ of freed slaves from Africa in Liberia and Sierra Leone respectively and to turn them into a reliable colonial bridgehead, as it were, as privileged intruders, heavily dependent on the protection of the sending country.

As in the case of Liberia and Sierra_Leone, the interests of the local people played no role whatsoever in the Zionist project; they were simply „natives without rights“, as in settler colonialism in general. The ideological underpinning of the African projects was simply the slogan „back to Africa“, in the case of Israel „home to the promised land“, Palestine, from which they had been expelled around 2000 years previously.

The monstrous German crimes involving the murder of around six million European Jews naturally gave the Israel project a special boost, allowing Israel to become the last settler colony emanating from Europe.

The relationships between the three cornerstones of this triangle are now very complex and have a variety of functions. As mentioned at the beginning, one important function is triangular trade in hypocritical narratives that are intended to conceal the USA’s continued imperial ambitions to dominate the world.

Between Germany and the USA the portrayal of the USA as a „benevolent hegemon“ plays a special role. The myth is cultivated that if you put yourself under the wing of this hegemon, you will flourish like post-war Germany. This narrative was a key bait with which the Eastern European countries released from the grip of the Soviet Union could be drawn into the US orbit of NATO and the EU after the end of the Cold War. The resulting enormous heterogeneity of the EU increasingly led to its weakening, which could only suit the US power elite, as the EU was also an economic competitor of the USA, albeit with a competing currency, the Euro.

The USA is celebrated by Germany as the main liberator from Nazi barbarism, despite its late entry into the war in 1941 following the German declaration of war on the USA.

What is swallowed up in the mental Bermuda Triangle is the fact that it was important parts of the US power elite that made the Nazis‘ seizure_of_power possible, and that the Nazis‘ blitzkrieg, which was so successful at the beginning, was made possible by intensive economic_cooperation. Even during large parts of the war, goods essential to the war were traded covertly. The aim was not to lead the Nazis to world domination, but for the USA, through Germany, to „relegate“ its imperial rival Great Britain to the sidelines and bomb the Soviet Union into misery, which cost the Soviet Union around 27 million deaths. It should also be mentioned here that there were military plans in the USA at the end of the 1920s and beginning of the 1930s for a war between the USA and Great Britain („War_Plan_Red“) as part of various war plans (United_States_color-coded_war_plans).

The collapse of Nazi barbarism was due more to the bloodshed of the Red Army than to the USA, which only really struck once the aforementioned war aims had been achieved. The civilian population was targeted even more than industry, as the USA hoped to soon be able to fall back on Germany in the further fight against the Soviet Union.

In any case, Germany is probably the most compliant vassal of the USA, lending a helping hand in most of the wars it wages to expand its global dominance. Germany’s foreign policy sovereignty is severely restricted and important US bases are located on German soil, including Ramstein_Air_Base, the headquarters of the US armed forces in Europe and the largest military base outside the USA.

In Germany’s political and media public, the USA is celebrated more than ever as the guarantor of Germany’s and Europe’s freedom and security and of the much-cited „free Western world“, regardless of the wars and destruction it causes in the world. Yet the US’s work of destruction around Europe is one of the most important causes of flight and migration flows, alongside the general plundering of the global South. There was only a partial uprising of German politics during the Iraq war in 2003 (together with France), when even government politicians took part in demonstrations against the Iraq war under the banner „no blood for oil“. However, Germany served as a hub for the US operations. The rebelliousness soon disappeared again. In the Ukraine_conflict, which was puposefully_brought_about by the USA, German politicians also showed enormous compliance, apart from the Chancellor’s refusal to supply the Taurus cruise missile. German political „super-vassals“ are already coming down hard on him for this.

Between Israel and Germany, of course, the criminal Nazi regime played a key role, as it greatly promoted the founding of the state of Israel, which was initially more of a British-French project. However, the Soviet Union also initially had illusions about some socialist elements in Zionism (e.g. the kibbutz system) and supported the emerging Israel. The Israeli government declared itself the heir to the six million European Jews murdered by Germany in the Holocaust and demanded unrestricted support for its colonial project. The old Federal Republic, and later the whole of Germany, lived comfortably with the situation of making the Palestinians pay the main price for their own historical crimes.

A mental self-deception in Germany consists in believing that unrestricted support for the Israeli colonial and racist occupation regime would mitigate German historical guilt, when in fact it is the case that even more guilt is heaped on top of historical guilt! One can speak of a moral indulgence mentality.

Insertion:

In the West today, all criticism of Israel’s crimes against the Palestinians is often branded as „anti-Semitism“. The term ‚anti-Semitism‘ is highly misleading, because the majority of the Semites are – the Arabs! The term originated in German-speaking countries as a synonym for anti-Judaism. It arose essentially from bourgeois competitive thinking against well-educated Jewish circles. It served to endow the European Jews with a special alleged foreignness by accessing their ancient origins. At the time the word was coined, the Jews were practically the only Semites (however mixed with Europeans) to be found in Europe.

The relationship between the USA and Israel is particularly multi-layered and complex and has also changed considerably over the decades. Both states are based on settler colonialism and serious crimes against the original inhabitants of the territories. The US power elite as „WASP“, White Anglo-Saxon Protestants, was originally strongly anti-Jewish (e.g. Henry Ford’s anti-Jewish inflammatory_writings as quite representative to a certain extent). It should also not be forgotten that the racist policies of the USA with its racial legislation were a terrible_model for the Nazis‘ Nuremberg Race Laws.

The Nazis‘ increasing ideology of exclusion and extermination was of little importance to US policy for a long time, even during the Second World War. It was only with the increasing number of casualties of US soldiers in the Second World War that the racist crimes of the Nazis took on a certain role in the legitimization of US military involvement.

This meant that racism in the western world could no longer be ignored as an issue. And it was an important aspect of the anti-colonial struggle. And the Nazi war of extermination in the East was also based on racism. It had cost 27 million lives. Belgian_Colonialism in the Congo alone cost eight to ten million lives, and lateron Congo´s independence_was_destroyed. In addition, many, many millions died throughout the global South as a result of Western colonialism. Morally, the West was left naked.

The narrative of the uniqueness of the Holocaust came in handy. In order not to be misunderstood, the industrial character of the Nazi mass murders certainly has its uniqueness, but not in terms of the number of deaths and the immeasurable suffering. Subliminally, a completely different kind of uniqueness may play a role in the Western consciousness: in the Holocaust, what could only be done to black, brown and yellow people was done to „whites“! Well, and the Slavic dead were quickly added to the rest of the „Untermenschen“. Even before the end of the Second World War (UK: „Operation_Unthinkable„) and shortly after its end, nuclear mass destruction fantasies flourished against them in the UK and the USA (USA: „Plan_Totality„).

In any case, anti-Judaism was now declared the archaetype of racism as „anti-Semitism“. The memorial of uniqueness could now cover up large parts of Western crimes! This is also an important part of the function of the mental Bermuda Triangle, in which historical truth disappears.

In fact, for a long time the USA was not an unconditional supporter of Israeli policy, as allies in the Arab world were important and useful to them, with Saudi Arabia playing a particularly important role (oil for dollars). This is why, in the midst of the Cold War, the USA, together with the Soviet Union, stopped the invasion_of_Egypt by Great Britain, France and Israel in 1956.

Let us now look at the situation today: Israel’s openly racist practice of genocide is slowly becoming a burden for the West, especially the USA, vis-à-vis the world. The US government is increasingly urging moderation. However, one close ally of the USA, although extremely dependent on it financially, doesn’t give a damn about even the fierce frowning of US power: Israel! Despite all the geostrategic advantages that the USA may derive from this close relationship, it often seems puzzling why the superpower allows itself to be so much put through its nose by this small country.

The explanation for this is simpler than you might think. There are „dirty secrets“, as there are two_prominent_events in recent US history: the assassination of Kennedy and Nine Eleven!

Both events allow only one reasonable conclusion for those who look closely at the details: both were acts of important parts of the US power elite! It was an „inside job“ in each case, however much this view may be defamed by the mainstream media as „conspiracy beliefs“. These are the two most important dirty secrets of the US power elite. But who has one of the most effective secret services in the world? Israel! The Israeli power elite has all the important details about these two events „on the screen“! This offers tremendous blackmail potential, at least for all issues concerning the Middle East. This blackmailing power is unquestionably being exploited without restraint. There might be more dark_secrets which are on the screen of Israels intelligence apparatus.

An important addition is also necessary: For the USA and the West as a whole, Israel played an important role in supporting not only fascist regimes in Latin America (in which, incidentally, heavily burdened Nazis had found refuge), but also in relation to the apartheid regime in South Africa at the time. No country in the Western alliance supported South Africa’s fascist and racist regime as openly as Israel. The cooperation extended to_the_nuclear_field. Israel has played a role in South Africa’s nuclear armament. South Africa’s nuclear weapons were immediately abolished after the ANC came to power (nuclear weapons in the hands of an African government, a „no go“ for the West). Mention must also be made of the proximity between the former far-right Bolsonaro government in Brazil and Israel. Bolsonaro’s sons even appeared in T-shirts with_the_logos of the IDF and MOSSAD!

Outlook: the USA, Germany and Israel are, as I said, engaging in a triangular trade in hypocritical narratives in order to present themselves to their own population and the rest of the West as guarantors of human rights, freedom and civilization. Historical truth disappears or is disposed of in the Bermuda Triangle they have created. Fortunately, the rest of the world is less and less ready to accept this. The deeds of these three countries and their allies are increasingly open_to_the_eyes of the rest of the world.

Germany is in some ways the weakest link, insofar as its participation in the atrocities is leading the country itself further and further_into_crisis and makes many people in Germany feel that their comfort zone is gone. The country´s policy (bought, blackmailed and threatened) is turning ever more clearly and obviously against the legitimate interests interests of its own population (as well as against the legitimate interests of others). It is to be hoped that the growing discontent does not lead to dull right-wing nationalism, but that social and peace-political lines and structures of orientation force politicians to change course.

The political struggle for peace and social justice is made more difficult by the fact that the US power elite in particular have given humanism an autoimmune disease, so to speak, through their covert machinations, as they have also been practised since the „COINTELPRO“ program. The individual, very important humanist concerns have been isolated from each other and set against each other.

The analytical efforts for clarity are attacked and defamed with two terms of power: „conspiracy belief“ and „Whataboutism„. The latter is intended to prevent the prehistory of conflicts such as the Ukraine war and their classification, as this would reveal the guilt of the West. Logic is suspended. Desperate actions of the resistance in Palestine are isolated from decades of oppression and the systematic prevention of the two-state solution.

Large sections of German politics play a particularly perfidious role in this dangerous fake narrative: Contrary to all the facts, especially with regard to the comparison of the military-spendings between the USA-NATO and Russia, it is repeatedly claimed that if Ukraine were to lose the war, Russia would soon attack other European countries. This fear scenario has nothing whatsoever to do with reality, because Russia has enough to do to fend off the NATO threat in Ukraine. However, this nonsense is intended to keep the population in the EU ready, to keep burning more and more of the economy for the geopolitical ambitions of the USA.

In political media discussions, the only argument is how best to harm Russia and China. However, absurdities are also being systematically smuggled into the alternative media. Support for US imperialism and the Zionist occupation policy is masked in pseudo-left garb, such as the „AntiFa“ in Germany, which is more fa than anti.

A particularly repugnant example is the fight against the peace efforts of the „Jewish_voice_for_a_just_peace in the Middle East“. This Jewish organization is absurdly defamed as „anti-Semitic“ and accounts are blocked. There is hardly an absurdity left that the authorities would not resort to.

And you would hardly believe it, olive green war rhetoric is being sold as „feminist foreign policy“. Even moderate admonitions such as those of SPD politician Mützenich are met with a shitstorm (as is Scholz’s refusal to deliver Taurus). We in the West are living in a new age of inquisition, which was created in this triangle. Incidentally, it was the Inquisition in Spain that accompanied Spain’s decline against the rising British Empire with bans on thought and exclusion. Even today, these are signs of the helplessness of Western power. And the world is seeing this decline ever more clearly!

Anyway, this triangle will not last forever! Perhaps the Bermuda Triangle they have created will one day swallow up its creators.

Andreas Schlüter

Politische und gesellschaftliche Doppelmoral – Rassismus in den USA, in Israel und in (Nazi-) Deutschland. Eine historische Gegenüberstellung.

USA-Deutschland-Israel: das mentale Bermudadreieck

In der imperialen Scharade vom „Werte-Westen“ spielen drei Staaten eine besondere Rolle: die USA, Deutschland und Israel. Für die Fiktion eines Westens, der angeblich auf Menschenrechten, Demokratie und Freiheit basiert, stellt das Dreieck dieser Staaten besonders scheinheilige Narrative dieser Fiktion her und stellt gleichzeitig das „Bermuda-Dreieck“ dar, in dem historische Wahrheit und Logik verschwinden.

Diese drei Staaten, die bei der Selbstpräsentation des Westens so eine gewichtige Rolle spielen, haben jeweils Grundlagen, die mit Moral so wenig zu tun haben, wie die Kuh mit Seiltanzen.

Die USA: aufgebaut auf Völkermord. Sklaverei und Landraub (auch von mexikanischem Territorium), sowie auf permanenten Kriegen, sind ja tatsächlich eine Autokratie. in der von der US-Machtelite ausgewählte Figuren dem Wahlvolk als Wahl zwischen Pest und Cholera angeboten werden. Dabei besteht ein enger Zusammenhang zu Großbritannien und den übrigen angelsächsisch dominierten Ländern Kanada, Australien und Neuseeland. Diese sind auch in der engsten geheimdienstlichen Kooperation auf dieser Welt, den „Five_Eyes“, einem „Verein zur Aufrechterhaltung der Herrschaft des weißen Mannes“, vereinigt. Diese Machtkonstellation ist es, von der tatsächlich die größten Gefahren für die Menscheit ausgehen.

Nachdem es den USA gelungen war, die Sowjetunion prakrisch ökonomisch tot zu rüsten, gab man sich zuerst dem dem so angeschlagenen Systemkonurrenten gegenüber freundlich, man signalisierte gar, den US-Machtbereich der NATO nicht_ausdehnen_zu_wollen, was die deutsche Wiederverinigung ermöglichte. Der Auflösung des Warschauer Paktes folgte keine Auflösung der NATO, sondern eilige Versuche, die Ressourcen Russlands zu plündern. Die NATO wurde extrem ausgedehnt, und schließlich versucht, sich auch der Ukraine zu bemächtigen, wozu der Putsch 2014 dort inszeniert wurde.Die Ambitionen_der_US-Machtelite auf Weltbeherschung sind ungebrochen.

Deutschland wurde nach dem Zweiten Weltkrieg zuerst über die alte Bundesrepublik, dann über das wiedervereinigte Deutschland durch die USA als Maske_des_westlichen_imperialistischen_Kapitalismus` aufgebaut. Man durfte als BRD bald wieder nach dem Krieg an der Plünderung des Globalen Südens teilnehmen, ohne direkte Beteiligung durch Kolonien oder später durch direkte neokoloniale Bande.

Dabei wurde die BRD im Innern tatsächlich recht demokratisch aufgebaut (auch, um das deutsche Kapital unter Kontrolle zu halten) und Wohlstand so weit verteilt, wie in keinem anderen westlichen Land. Diese, bei natürlich bestehenden Unterschieden doch so komfortable Lebenssituation wurde als Ergebnis der Systemüberlegenheit des Kapitalismus´ verkauft! Natürlich gewann das Konstrukt die Herzen der in ihm Lebenden.

Die umfassende Kritik an der eigenen Vergangenheit (wie in keinem anderen westlichen Land, und alle hatten gewaltige koloniale, mörderische Schuld aufzuweisen) schaffte eine hohe moralische Reputation Deutschlands auch in der Welt, die vielfältig genutzt werden konnte, um Deutschland quasi als Leumundszeugen für den Westen, besonders natürlich die USA, und Israel auftreten zu lassen. .Tatsächlich war Deutschland die ideale Maske des Westens!Die bedingungslose Nibelungentreue zu Israels brutaler, völkermörderischer Politik den Palästinensern gegenüber beginnt allerdings, seine moralische Reputation .in_der_Welt_zu_untergraben.

Israel war als Staat der Juden, aufbauend auf dem Zionismus, schon im 19. Jahrhundert eine Idee, die zwei Mütter hatte. Zum Einen Jüdische Angst vor dem Anti-Judaismus im Westen, wie gerade in Großbritannien – und auch in Frankreich (natürlich auch in Deutschland). Zum Anderen gab es in beiden Ländern den Wunsch, den ungeliebten jüdischen Bevölkerungsteil los zu werden und gleichzeitg einen festen kolonialen Brückenkopf im Nahen Osten zu haben.

Einschub:

Dieses hatte eine Parallele in den US-amerikanischen und britischen Bestrebungen, befreite Sklaven aus Afrika in Liberia bzw. Sierra Leone zu „entsorgen“ und sie quasi als privilegierte Eindrinlinge, stark vom Schutz des Entsenderlandes abhängig, zu einem verlässlichen kolonialen Brückenkopf zu machen.

So, wie auch im Falle von Liberia und Sierra_Leone spielten auch bei dem zionistischen Projekt die Interessen der ortsansässigen Menschen keinerlei Rolle, sie waren eben „rechtlose Eingeborene“, wie überhaupt im Siedlerkolonialismus. Ideologische Unterfütterung war bei den afrikanischen Projekten schlicht der Slogan „back to Afrika“, im Falle Israels „heim ins gelobte Land“, Palästina, aus dem man rund 2000 Jahre vorher vertrieben worden war.

Die ungeheuren deutschen Verbrechen mit der Ermordung von etwa sechs Millionen europäischer Juden gab dann natürlich dem Israel-Projekt einen besonderen Schub, der es erlaubte, Israel zur von Europa ausgehenden letzten Siedlerkolonie zu machen.

Die Beziehungen zwischen den drei Eckpunkten dieses Dreiecks sind nun sehr vielschichtig und haben vielfältige Funktionen. Eine wichtige Funktion ist, wie eingangs gesagt, der Dreieckshandel in scheinheiligen Narrativen, die die weiteren imperialen Bestrebungen besonders der USA zur Weltbeherrschung verbergen sollen.

Zwischen Deutschland und den USA spielt die Darstellung der USA als „gütiger Hegemon“ eine besondere Rolle. Es wird die Mähr gepflegt, dass, wenn man sich unter die Fittiche dieses Hegemons begibt, man aufblüht wie eben das Nachkriegs-Deutschland. Dieses Narrativ war ein wesentlicher Köder, mit dem nach dem Ende des Kalten Krieges die aus dem Griff der Sowjetunion entlassenen osteuropäichen Lander in den US-Orbit von NATO und EU gezogen werden konnten. Dabei führte die entstehende enorme Heterogenität der EU zunehmend zu deren Schwächung, was der US-Machtelite nur recht sein konnte, denn die EU war und ist ja auch ökonomischer Konkurrent der USA, bald auch noch mit einer Konkurrenz-Währung.

Die USA werden von seiten Deutschlands, damals der Bundesrepublik, als Hauptbefreier von der Nazi-Barbarei gefeiert, trotz ihres späten Kriegseintritts 1941 auf die deutsche Kriegserklärung an die USA hin.

Dabei wird im mentalen Bermudadreieck verschluckt, dass es wichtige_Teile_der_US-Machtelite waren, die die Machtergreifung_durch_die_Nazis möglich machten, sowie durch intensive wirtschaftliche_Zusammenarbeit der anfangs so erfolgreiche Blitzkrieg der Nazis ermöglicht wurde. Sogar durch weite Teile des Krieges wurde verdeckt mit kriegswichtigen Gütern gehandelt. Es ging nicht darum, die Nazis zur Weltherrschaft zu führen, sondern seitens der USA durch Deutschland den imperialen Konkurrenten Großbritannien „auf die Plätze zu verweisen“ und die Sowjetunion ins Elend zu bomben, was die Sowjetunion etwa 27 Millionen Tote kostete. Hier muss auch erwähnt werden, dass es in den USA Ende der 20iger und Anfang der 30iger Jahre militärische Planungen bezüglich eines Krieges der USA gegen Großbritannien („War_Plan_Red“) im Rahmen diverser Kriegsplanungen (Farbcodierte_Kriegsplaene_der_Vereinigten_Staaten) gab.

Der Zusammenbruch der Nazi-Barbarei war mehr dem Blutzoll der Roten Armee geschuldet als den USA, die erst als die genannten Kriegsziele erreicht waren, richtig zuschlugen. Dabei war die Zivilbevölkerung sogar stärker im Visier als die Industrie, da man seitens der USA hoffte, bald auf Deutschland im weiteren Kampf gegen die Sowjetunion zurückgreifen zu können.

Jedenfalls ist Deutschland wohl der willfährigste Vasall der USA, der bei den meisten Kriegen, die diese zur Ausweitung ihrer globalen Herrschaft führen, eine helfende Hand reicht. Die außenpolitische Souveränität Deutschlands ist dabei stark eingeschränkt und auf deutschem Boden befinden sich wichtige Stützpunkte der USA, mit der Ramstein_Air_Base das Hauptquartier der US-Streitkräfte in Europa als größte Militärbasis außerhalb der USA.

In der politischen und medialen Öffentlichkeit Deutschlands werden die USA mehr denn je als Garanten der Freiheit und Sicherheit Deutschlands und Europas und der vielzitierten „freien westlichen Welt“ gefeiert, egal, was sie an Kriegen und Zerstörung in der Welt anzetteln. Dabei ist das US-Zerstörungswerk in Europas Umgebung neben der allgemeinen Plünderung des globalen Südens eine der wichtigsten Ursachen der Flucht- und Migrationsströme. Ein partielles Aufbäumen der deutschen Politik gab es nur beim Irakkrieg 2003 (gemeinsam mit Frankreich), als sogar Regierungspolitiker fanden sich bei Demonstrationen gegen den Irakkrieg unter dem Banner „kein Blut für Öl“ ein. Dabei diente allerdings Deutschland als Drehkreuz für die US-Operationen. Die Aufmüpfigkeit verschwand dann auch bald wieder. Im von den USA zielstrebig herbeigeführten Ukrainekonflikt zeigt die deutsche Politik auch enorme Willfährigkeit, abgesehen von der Weigerung des Kanzlers, den Taurus-Marschflugkörper zu liefern. Dafür wird er von deutschen politischen „Super-Vasallen“ schon schwer angegangen.

Sehr informativ zum Verhältnis USA Deutschland ist das Buch „Verhaengnisvolle_Freundschaft“ von Werner Rügemer, dem bald ein zweiter Teil folgen wird.

Zwischen Israel und Deutschland spielt natürlich die verbrecherische Naziherrschaft eine tragende Rolle, die ja die Gründung des Staates Israel, anfangs eher ein britisch-französisches Projekt, enorm forcierte. Allerdings hatte man auch in der Sowjetunion anfangs Illusionen zu einigen sozialistischen Element im Zionismus (z.B. Kibbuz-Wesen) und unterstütze das entstehende Israel. Die israelische Regierung erklärte sich zum Erben der im Holocaust durch Deutschland ermordeten sechs Millionen europäischen Juden, und forderte uneingeschränkte Unterstützung ihres Kolonialprojektes. Die alte Bundesrepublik wie später Gesamtdeutschland lebten bequem mit der Situation, die Palästinenser den Hauptpreis für die eigenen geschichtlichen Verbrechen zahlen zu lassen.

Ein mentaler Selbstbetrug in Deutschland besteht darin zu glauben, mit der uneingeschränkten Unterstützung des israelischen kolonialen und rassistischen Besatzungsregimes würde deutsche geschichtliche Schuld gemildert, wobei es tatsächlich so ist, dass auf geschichtliche Schuld noch mehr Schuld gehäuft wird! Man kann von moralischer Ablasshandelsmentalität sprechen.

Einschub:

Im Westen wird heute alle Kritik an Israels Verbrechen gegen die Palästinenser oft pauschal als „Antisemitismus“ gebrandmarkt. Der Begriff des Antisemitismus´ist dabei höchst irreführend, denn die Mehrhait der Semiten sind – die Araber! Der Begriff entstand im deutschsprachigen Raum als Synonym für Anti-Judaismus. Er speißte sich wesentlich aus bürgerlichem Konkurrenzdenken gegen gut ausgebildete jüdische Kreise. Er diente dazu, die europäischen Juden durch Zugriff auf die alte Herkunft mit besonderer vorgeblicher Fremdheit auszustatten. Die Juden waren zum Herkunftszeitraum der Wortprägung eben praktisch die enzigen Semiten (wie auch immer europäisch durchmischt), die sich in Europa befanden.

Das Verhältnis zwischen den USA und Israel ist besonders vielschichtig und komplex und hat sich überdies durch die Jahrzehnte erheblich gewandelt. Beide Staaten gründen sich auf Siedlerkolonialismus und schweren Verbrechen an den ursprunglichen Bewohnern der Gebiete. Dabei ist die US-Machtelite als „WASP“, white Anglo-Saxon Protestants, ursprünglich stark anti-jüdisch eingestellt (z. B. Henry_Fords_anti-juedische_Hetzschriften, als sicher durchaus in gewisser Weise repräsentativ). Nicht zu vergessen ist auch, dass die rassistische Politik der USA mit ihrer Rassengesetztgebung ein durchaus wichtiges schreckliches_Vorbild für die Nürnberger Rassengesetze der Nazis waren.

Die zunehmende Ausgrenzungs- und Vernichtungsideologie der Nazis war für die US-Politik auch im Zweiten Weltkrieg lange kaum von Bedeutung. Erst mit der zunehmenden Opferzahl von US-Soldaten im Zweiten Weltkrieg bekamen die rassistischen Verbrechen der Nazis eine gewisse Rolle in der Legitimation des militärischen Engagements der USA.

Damit war der Rassismus in der westlichen Welt als Thema nicht mehr wegzuwischen. Und für den antikolonialen Kampf war er ein wichtiger Aspekt. Und auch der Vernichtungskrieg der Nazis im Osten war ja mit auf Rassismus gegründet. Dieser hatte eben 27 Millionen Tote gekostet. Allein der belgische Kolonialismus im Kongo hatte acht bis zehn Millionen Tote gekostet. Dazu kamen viele, viele Millionen Tote im ganzen globalen Süden durch den westlichen Kolonialismus. Moralisch stand der Westen nackt da.

Da kam das Narrartiv von der Einzigartigkeit des Holocaust recht. Um nicht missverstanden zu werden, der industrielle Charakter der Massenmorde der Nazis hat sicher seine Einzigartigkeit, nicht aber, was die Zahl von Toten und das unermessliche Leid angeht. Unterschwellig mag im westlichen Bewusstsein eine ganz andere Art von Einzigartigkeit eine Rolle spielen: im Holocaust wurde „Weißen“ angetan, was nur mit schwarzen, braunen und gelben Menschen geschehen kann! Na, und die slawischen Toten waren da schnell den übrigen „Untermenschen“ zugeschlagen. Gegen sie blühten in Großbritannien und den USA noch vor Ende des Zweiten Weltkriegses (GB: „Operation_Unthinkable“) bzw kurz nach dem Ende nukleare Massenvernichtungs-Fantasien (USA: „Plan_Totality“).

Jedenfalls wurde nun der Anti-Judaismus als „Anti-Semitismus“ zum Archaetypus des Rassismus erklärt. Das Mahnmal der Einzigartikeit konnte nun große Teile der westlichen Verbrechen zudecken! Dies ist auch ein wichtiger Teil der Funktion des mentalen Bermuda-Dreiecks, in dem historische Wahrheit verschwindet.

Tatsächlich waren die USA lange keine bedingungslosen Unterstützer der israelischen Politik, da ihnen Verbündete in der arabischen Welt wichtig und nützlich waren, wobei Saudi-Arabien eine besonders wichtige Rolle spielte (Öl für Dollar). So kam es auch, dass mitten im Kalten Krieg die USA gemeinsam mit der Sowjetunion den Überfall Großbritanniens, Frankreichs und Israels auf Ägypten 1956 (Suezkrise) stoppten.

Blicken wir nun auf die heutige Situation: Langsam wird die so offen rassistische Völkermord-Praxis Israels für den Westen, speziell die USA, zur Belastung gegenüber der Welt. So drängt die US.Regierung immer mehr auf Mäßigung. Ein einziger enger Verbündeter der USA aber, obwohl finanziell von diesen äußerst abhängig, schert sich meist einen feuchten Staub um auch heftiges Stirnrunzel der US-Macht: Israel! Bei allen geostrategischen Vorteilen, die die USA aus der engen Bindung ziehen mögen, erscheint es oft rätselhaft, warum die Supermacht sich von diesem kleinen Land so sehr am Nasenring vorführen lässt.

Die Erklärung hierfür ist einfacher, als man denken mag. Es gibt zwei markante Ereignisse in der jüngeren US-Geschichte: die Ermordung Kennedys und Nine Eleven!

Beide Ereignisse lassen für denjenigen, der sich intensiv mit den Details befasst, nur einen vernünftigen Schluss zu: beides waren Taten von wichtigen Teilen der US-Machtelite! Es war jeweils ein „Inside Job“, wie sehr diese Sicht auch immer von den Mainstream-Medien als „Verschwörungsglaube“ diffamiert werden mag. Dies sind die beiden wichtigsten schmutzigen_Geheimnisse der US-Machtelite. Wer aber hat einen der effektivsten Geheimdienste auf dieser Welt? Israel! Die israelische Machtelite hat alle wichtigen Details zu diesen beiden Ereignissen „auf dem Schirm“! Das bietet ein ungeheures Erpressungspotenzial zumindest für alle Fragen den Nahen und Mittleren Osten betreffend. Diese Erpressungsmacht wird fraglos ungehemmt ausgenutzt.

Eine wichtige Ergänzung ist auch nötig: Für die USA und den Westen insgesamt spielte Israel eine wichtige Rolle in der Unterstützung nicht nur faschistischer Regime in Lateinamerika (in denen übrigens schwerst belastete Nazis eine Zuflucht gefunden hatten), sondern auch in Bezug auf das damalige Apartheid-Regime in Südafrika. Kein Land des westlichen Verbundes unterstützte das faschistische und rassistische Regime Südafrikas so offen wie Israel. Die Zusammenarbeit erstreckte sich bis in den nuklearen_Bereich. Israel wird sogar eine Rolle bei der atomaren Bewaffnung Südafrikas gespielt haben. Die südafrikanischen Atomwaffen wurden nach der Regierungsübernahme durch den ANC sofort abgeschafft (Atomwaffen in den Händen einer afrikanischen Regierung, für den Westen ein „no go“). Erwähnt werden muss auch die Nähe zwischen der rechtsextremen Bolsonaro-Regierung in Brasilien und Israel. Die Söhne von_Bolsonaro zeigten sich sogar in T-Shirts mit der Aufchrift der IDF, der israelischen Armee!

Ausblick: die USA, Deutschland und Israel treiben, wie gesagt, einen Dreieckshandel in scheinheiligen Narrativen. um sich ihrer eigenen Bevölkerung gegenüber wie dem übrigen Westen als Garanten von Menschenrechten, Freiheit und Zivilisation darzustellen. In dem von ihnen gebildeten Bermuda-Dreieck verschwindet historische Wahrheit bzw. wird darin entsorgt. Der übrigen Welt gegenüber gelingt dies allerdings zum Glück immer weniger. Die Taten dieser drei Länder und ihrer Verbündeten liegen immer deutlicher offen_vor_den_Augen der übrigen Welt.

Deutschland ist in gewisser Weise das schwächste Glied, insofern seine Beteiligung an den Untaten das Land selbst immer weiter_in_die_Kriseführt, und viele Menschen in Deutschland spüren lässt, dass die Komfortzone dahin ist. Seine Politik (gekauft, erpresst und bedroht) kehrt sich immer deutlicher und offenkundiger gegen die legitimen Interessen seiner eigenen Bevölkerung (wie auch gegen die berechtigten Interessen anderer). Es ist zu hoffen, dass der wachsende Unmut nicht in dumpfem rechten Nationalismus mündet, sondern sich soziale und friedenspolitsche Linien und Strukturen der Orientierung bilden, die die Politik zum Umsteuern zwingen.

Dabei wird der politische Kampf um Frieden und soziale Gerechtigkeit dadurch erschwert, dass insbesondere die US-Machtelite durch ihre verdeckten Machenschaften, wie sie aauch seit dem Programm „COINTELPRO“ geübt wurden, dem Humanismus sozusagen eine Autoimmunerkrankung verschafft haben. Die einzelnen, je sehr wichtigen humanistischen Anliegen sind voneinander isoliert worden und gegeneinander in Stellung gebracht worden.

Die analytischen Bemühungen um Klarheit werden mit zwei Kampfbegriffen der Macht attackiert und diffamiert: „Verschwörungsglaube“ und „Whataboutism“. Mit dem letzteren soll die Beschäftigung mit der Vorgeschichte von Konflikten wie dem Ukrainekrieg und ihre Einordnung verhindert werden da diese die Schuld des Westens deutlich offenbaren würden. Logik wird außer Kraft gesetzt. Verzweifelte Aktionen des Widerstandes in Palästina werden argumentativ von der jahrzehntelangen Unterdrückung und der systematischen Verhinderung der Zweistaatenlösung isoliert.

Bei dem gefährlichten Fake-Narrativ spielen weite Teile der deutschen Politik eine besonders perfide Rolle. Gegen alle Tatsachen, gerade auch den Vergleich_der_Ausgaben für Rüstung zwischen USA-NATO und Russland betreffend, wird immer wieder behauptet, würde die Ukraine den Krieg verlieren, würde Russland bald die weiteren Staaten Europas angreifen. Dieses Angst-Szenario hat nicht das Geringste mit der Wirklichkeit zu tun, denn Russland hat genug damit zu tun, die NATO-Gefahr in der Ukraine abzuwehren. Mit dem Unfug soll aber die Bevölkerung in der EU bereit gehalten werden, immer mehr der Wirtschaft für die geopolitischen Ambitionen der USA zu verfeuern.

In medialen Diskussionen wird nur noch gestritten, wie man Russland und China am besten schaden kann. Aber auch in die alternativen Medien werden teilweise systematisch Absurditäten eingeschleust. Unterstützung für den US-Imperialismus und die zionistische Okkupationpolitik werden im pseudolinken Gewand maskiert, wie zum Beispiel die „Antifa“ in Deutschland, die mehr Fa als Anti ist, oder die „Antideutschen“.

Ein besonders widerliches_Beispiel für das, was in diesem Lande vorgeht, ist, ist der Kampf gegen die Friedensbemühungen der „Jüdischen Stimme für einen gerechten Frieden in Nahost“. Diese jüdische Organisation wird absurderweise als „antisemitisch“ diffamiert, Konten werden gesperrt. Es gibt kaum noch eine Absurdität, zu der die Macht nicht greifen würde.

Und man könnte es kaum glauben, olivgrüne Kriegsrhetorik wird als „feministsiche Außenpolitik“ verkauft. Selbst moderate Mahnungen wie die des SPD-Politikers Mützenich werden mit einem Shitstorm beantwortet (wie eben auch Scholz´ Weigerung, Taurus zu liefern). Wir leben im Westen in einem neuen Zeitalter der Inquisition, die in diesem Dreieck geschaffen worden ist. Es war übrigens die Inquisition in Spanien, die mit Denkverboten und Ausgrenzung den Niedergang Spaniens gegenüber dem aufstrebenden britischen Reich begleitete. Es sind auch heute die Zeichen der Hilflosigkeit der westlichen Macht. Und die Welt sieht diesen Niedergang immer klarer!

Auch dieses Dreieck wird nicht ewig Bestand haben! Vielleicht wird das von ihnen geschaffene Bermudadreieck auch eines Tages seine Schöpfer verschlingen.

Andreas Schlüter

Das Sommermärchen 2006: Niersbach Schriftstück, Beckenbauer Schuldschein und die Kontonummern liegen vor!

Das dürfte es für Niersbach wohl gewesen sein! Diese Beweise sind eindeutig und belegen den Weg der 6,7 Mio.€, das über die FIFA zurück an den Geldgeber Robert Louis Dreyfus!

Schützenhilfe von dem geschassten FIFA Chef Sepp Blatter wird es für Niersbach, Beckenbauer und Netzer wohl kaum geben…

Allerdings werden Drohungen gegen weitere Berichterstattungen ausgesprochen…

SCHERTZ BERGMANN RECHTSANWÄLTE

Presserechtliche Information DFB

16.10.2015 – 20:23

Sommermärchen 2006
Reaktion der DFB Anwaltskanzlei

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Schwarze Kasse für deutsche WM 2006 / 10,3 Millionen ­Franken von Adidas-Chef Louis-Dreyfus / Beckenbauer und Niersbach offenbar eingeweiht

---

Schwarze Kasse für deutsche WM 2006 / 10,3 Millionen ­Franken von Adidas-Chef Louis-Dreyfus / Beckenbauer und Niersbach offenbar eingeweiht

Der deutsche Fußball stürzt in seine größte Krise seit dem Bundesliga-Bestechungsskandal der Siebzigerjahre: Die Vergabe der Fußballweltmeisterschaft 2006 nach Deutschland war mutmaßlich gekauft. Das Bewerbungskomitee hatte eine schwarze Kasse eingerichtet, die der damalige Adidas-Chef Robert Louis-Dreyfus heimlich mit 10,3 Millionen Schweizer Franken gefüllt hatte – damals 13 Millionen Mark. Eingeweiht waren allem Anschein nach der Chef des Bewerbungskomitees, Franz Beckenbauer, spätestens seit 2005 der heutige Präsident des Deutschen Fußball-Bundes (DFB), Wolfgang Niersbach, und weitere hochrangige Fußballfunktionäre.

Das Geld hatte Louis-Dreyfus, damals Vorstandschef von Adidas, dem deutschen Bewerbungsteam vor der WM-Entscheidung am 6. Juli 2000 als Privatmann heimlich geliehen; es tauchte weder im Haushalt des Bewerbungskomitees noch später, nach dem Zuschlag für Deutschland, im Haushalt des Organisationskomitees (OK) auf.

Gut eineinhalb Jahre vor der WM forderte Louis-Dreyfus die Summe allerdings zurück, nunmehr 6,7 Millionen in Euro. Deshalb suchte das OK, dem Beckenbauer als Präsident und Niersbach als Vize angehörten, im Jahr 2005 einen Weg, das Schwarzgeld unauffällig zurückzuzahlen. Wie sich aus vertraulichen Unterlagen ergibt, wurde dabei mithilfe der Fifa eine Legende geschaffen. Demnach flossen 6,7 Millionen Euro als deutscher Beitrag für eine damals noch geplante, später abgesagte Fifa-Eröffnungsgala im Berliner Olympiastadion auf ein Fifa-Konto in Genf. Von dort sollte die Fifa das Geld umgehend auf ein Konto von Louis-Dreyfus in Zürich weiterleiten.

Eingesetzt wurde das Darlehen offenbar, um die vier Stimmen der asiatischen Vertreter im 24-köpfigen Fifa-Exekutivkomitee zu sichern. Die vier Asiaten hatten zusammen mit den Europäern bei der Wahl im Juli 2000 für Deutschland gestimmt. Weil außerdem der Neuseeländer Charles Dempsey beim letzten Wahlgang überraschend nicht abstimmte, siegte Deutschland mit 12:11 Stimmen.

Von Beckenbauer und Niersbach kam auf Anfrage keine Reaktion. Am gestrigen Donnerstag teilte der DFB mit, er sei aus „zeitlichen Gründen“ nicht in der Lage, binnen 24 Stunden zu dem Vorgang Stellung zu nehmen. Heute Vormittag verschickte er dann eine Pressemeldung, in der er einräumt, im April 2005 seien vom Organisationskomitee der WM 2006 rund 6,7 Millionen Euro an die Fifa gezahlt worden. Möglicherweise sei die Zahlung nicht für den angegebenen Zweck (Fifa-Kulturprogramm) verwendet worden. Sie habe aber in keinem Zusammenhang mit der WM-Vergabe gestanden.

Von den drei noch lebenden Asiaten, die im Jahr 2000 im Exekutivkomitee für Deutschland gestimmt hatten, ließen zwei die Anfragen des SPIEGEL unbeantwortet. Der dritte, der Südkoreaner Chung Mong Joon, ließ ausrichten, die Fragen seien es nicht wert, beantwortet zu werden.

Sehr lustig ist die hilflose Presseerklärung des DFB vom Vormittag – da hat die „Direktion Kommunikation und Öffentlichkeitsarbeit“ wieder ganze Arbeit geleistet:

Erklärung des Deutschen Fußball-Bundes vom 16. Oktober 2015

Aus Anlass der Untersuchungen im Zusammenhang mit dem Weltverband FIFA und aufgrund der immer wieder auftretenden Mutmaßungen in den Medien hat sich der Deutsche Fußball-Bund (DFB) in den vergangenen Monaten intern mit der Vergabe der Fußball-Weltmeisterschaft 2006 befasst. Im Rahmen seiner Prüfungen hat der DFB keinerlei Hinweise auf Unregelmäßigkeiten gefunden. Ebenso wenig haben sich irgendwelche Anhaltspunkte dafür ergeben, dass Stimmen von Delegierten im Zuge des Bewerbungsverfahrens gekauft wurden.

Im zeitlichen Zusammenhang mit diesen Prüfungen sind dem DFB Hinweise bekannt geworden, dass im April 2005 eine Zahlung des Organisationskomitees der WM 2006 in Höhe von 6,7 Millionen Euro an die FIFA geleistet wurde, die möglicherweise nicht dem angegebenen Zweck (FIFA-Kulturprogramm) entsprechend verwendet wurde. Die Zahlung stand in keinem Zusammenhang mit der bereits rund fünf Jahre zuvor erfolgten Vergabe.

Diese Hinweise hat der DFB-Präsident im Sommer dieses Jahres zum Anlass genommen, eine interne Untersuchung anzuordnen, die die Aufklärung dieses Vorgangs zum Gegenstand hat. Die Prüfung umfasst unter Hinzuziehung externer Rechtsberater auch die Frage, ob im Zusammenhang mit diesem Vorgang Ansprüche des DFB auf Rückforderung bestehen. Ein abschließendes Ergebnis liegt dazu noch nicht vor, die eingeleiteten Prüfungen dauern noch an. Dazu gehört auch die Prüfung durch den Kontrollausschuss.

Direktion Kommunikation und Öffentlichkeitsarbeit

DER SPIEGEL hatte vorab bereits eine Meldung zu einem Doppelinterview mit Theo Zwanziger und Mark Pieth gebracht, das Bestandteil des großen Titelkomplexes zur WM 2006 und #FIFAcrime:

Theo Zwanziger fordert kompletten Rücktritt der FIFA-Exekutive

Der ehemalige DFB-Präsident Theo Zwanziger, bis Mai 2015 Mitglied des Exekutivkomitees der Fifa, empfiehlt den kompletten Austausch der Führungsspitze im Fußball-Weltverband. In einem Interview mit dem SPIEGEL sieht Zwanziger die Fifa „in der Hand der Staatsanwaltschaften und in der Hand des FBI“. Als Konsequenz aus diesem „Vakuum“ fordert er: „Die verbliebenen, nicht suspendierten Mitglieder des Exekutivkomitees müssen geschlossen zurücktreten.“

Erst nachdem ein Übergangskomitee für den Weltverband eine neue Verfassung ausgearbeitet habe, die moderne Compliance-Elemente wie Amtszeitbegrenzungen oder Leumundsprüfungen enthalte, könne eine neue Fifa-Führung gewählt werden.

In dem Doppelinterview des SPIEGEL kommt auch der Baseler Strafrechtsprofessor Mark Pieth zu Wort, der von 2011 bis 2013 das Independent Governance Committee der Fifa anführte. Der Antikorruptionsexperte schlägt eine Teilung der Fifa-Exekutive „in zwei Funktionshälften“ vor, in eine Geschäftsführung und einen Aufsichtsrat: „Die einen führen das Unternehmen, die anderen sind für die Firmenpolitik zuständig.“

Pieth bezeichnet die derzeitige Fifa als „ein Patronage-Netzwerk mit Ämterschacherei, Stimmenkauf, Geld und anderen Gefälligkeiten“. Er rät, die für den 26. Februar geplante Wahl eines neuen Fifa-Präsidenten zu verschieben. „Jetzt auf Teufel komm raus jemanden finden, um in ein paar Wochen festzustellen, dass der auch Leichen im Keller hat, ist der falsche Ansatz.“

Im SPIEGEL-Interview geht Zwanziger auch seinen Nachfolger beim DFB, Wolfgang Niersbach, an – weil dieser als Präsident eine hohe DFB-Rente bezieht. „In der Satzung des DFB steht, dass der Präsident ehrenamtlich tätig ist.“ Er sehe das Ehrenamt als wichtigen Baustein der Gesellschaft. „Wenn ich sehe, was Millionen Menschen ehrenamtlich und wirklich unentgeltlich leisten, dann berührt es mich schon, wenn andere einen ehrenamtlichen Status haben, aber in der Realität doch ganz gut kassieren. Glaubwürdig ist das nicht“, sagt Zwanziger.

Diese Diashow benötigt JavaScript.

Dreyfus und die WM 2006: Der gute reiche Freund

Autor Peter Ahrens

---

AFP

Er war die zentrale Figur beim mutmaßlichen Kauf der WM 2006: Der damalige Adidas-Chef Robert Louis-Dreyfus war einer der einflussreichsten Manager des internationalen Sports. Fußball und Geld waren seine Spielzeuge.

Zu seinem Begräbnis 2009 waren sie alle noch einmal zusammengekommen. Fifa-Chef Joseph Blatter, Bayern-Präsident Uli Hoeneß, Franz Beckenbauer. Robert Louis-Dreyfus, mit 63 Jahren an Leukämie gestorben, hatte mit ihnen allen zu tun, geschäftlich und privat, das mischte sich bei ihm.

So wie er Geld und Fußball vermischte, seine beiden Lieblingsspielzeuge. Louis-Dreyfus war kein Strippenzieher des Fußballs, dieses Wort wäre viel zu klein für ihn. Er war einer, für den das Wort schillernd erfunden wurde. Einer, der es liebte, Regeln zu verletzen.

Louis-Dreyfus war offenbar auch eine zentrale Figur bei der deutschen Bewerbung für die Fußball-WM 2006. Wie der SPIEGEL in seiner aktuellen Ausgabe berichtet, hatte das deutsche Bewerbungskomitee eine schwarze Kasse eingerichtet, die der damalige Adidas-Chef Louis-Dreyfus heimlich mit 10,3 Millionen Schweizer Franken gefüllt hatte. (Lesen Sie die ganze Geschichte hier im SPIEGEL.)

Im neuen SPIEGEL: Das zerstörte Sommermärchen

fotogloria

Zum Video

Louis-Dreyfus, genannt RLD, war ein Macher. 1993 übernahm er den Adidas-Konzern als Vorstandschef, der Franzose war damals schon eine große Nummer im internationalen Management. Zuvor hatte er das US-Pharmaunternehmen IMS und die PR-Agentur Saatchi & Saatchi geführt, dort hatte er sich einen Ruf als kompromissloser Sanierer erworben. Bei Adidas setzte er dies fort.

Der Sportartikelhersteller aus Herzogenaurach, bis dahin geleitet von dem Schweizer René C. Jäggi, der sich später auch mal als Präsident des 1. FC Kaiserslautern versuchte, war damals in keiner guten Verfassung, seine Produkte galten als ältlich. Louis-Dreyfus krempelte Adidas komplett um. Mit allen Mitteln. Er feuerte einen Großteil der Manager, die Produktion verlegte er in Billiglohnländer nach Asien. Als er 2001 ging, war Adidas der Global Player, der er bis heute ist.

Die Neunzigerjahre. Das war die Zeit, als sich der Fußball zu einer Gelddruckmaschine entwickelte. Und Louis-Dreyfus war einer der Männer, die den Hebel an der Maschine betätigten.

Louis-Dreyfus und Hoeneß – mehr als eine Geschäftsbeziehung

Louis-Dreyfus war ein Manager, der das Geben und Nehmen perfekt beherrschte. Nirgends wird das so deutlich wie in seiner Beziehung zu Uli Hoeneß. Im Jahr 2000, in dem Jahr also, in dem auch die WM-Vergabe an Deutschland über die Bühne ging, lieh er Hoeneß, wie dieser betont, rein privat, 20 Millionen Mark – angeblich das Startgeld, das es dem Bayern-Manager ermöglichte, seine Finanzzockereien zu begehen, die ihn letztlich viele Jahre später ins Gefängnis brachten.

Der Adidas-Manager und der Bayern-Boss, das war mehr als eine Geschäftsbeziehung, das war aber auch mehr als eine Freundschaft. Louis-Dreyfus selbst war ein Zocker, er hatte sein Anfangsvermögen in den USA übers Pokerspiel erworben. Hoeneß war beeindruckt von der Nonchalance des Franzosen. Der selten Krawatte trug, der mit Jeans und seiner Strubbelmähne in Vorstandssitzungen ging, für den Geld eher Spiel als Ernst war, weil er aus einer Familie stammte, in der es immer schon Geld gegeben hatte. Louis-Dreyfus seinerseits imponierte, wie Hoeneß den FC Bayern zu einer europäischen Marke im Spitzenfußball aufgebaut hatte.

Im Video: Die Hintergründe

REUTERS

Louis-Dreyfus und Hoeneß, sie verstanden sich, und auf dieser Basis machten sie ihre Deals. Adidas und der FC Bayern bekräftigten 2001, ein Jahr nach dem privaten Dreyfus-Kredit an Hoeneß, ihre gemeinsame Sponsoren-Partnerschaft, obwohl der Konkurrent Nike erheblich mehr Geld geboten haben soll. Dass es dort einen Zusammenhang gegeben habe, hat Hoeneß allerdings vehement bestritten.

Marseille sollte der „FC Bayern des Südens“ werden

Viel später – Louis-Dreyfus ist längst nicht mehr bei Adidas, sondern mittlerweile größter Anteilseigner des französischen Skandalklubs Olympique Marseille – lebt die Beziehung zu seinem alten Bayern-Freund wieder auf. Louis-Dreyfus und Hoeneß regeln den Transfer von Franck Ribéry aus Marseille nach München.

Louis-Dreyfus hat sich selbst als „fußballverrückt“ bezeichnet. In Marseille träumte er davon, „den FC Bayern des Südens“ aufzuziehen. Auch hier waren ihm die Mittel relativ egal. Unklare Geldflüsse unter anderem bei den Transfers von Laurent Blanc und Italiens Nationalspieler Fabrizio Ravanelli bringen ihn und Trainer Rolland Courbis 2006 vor Gericht. Beide werden wegen Transferbetrugs und Veruntreuung von Geldern verurteilt, Louis-Dreyfus kommt mit einer Bewährungsstrafe und einer hohen Geldbuße davon, Courbis wandert sogar ins Gefängnis. Die Anwältin von Louis-Dreyfus hatte dagegen plädiert, ihr Mandant sei „ein integrer Mensch und Manager, der seinen Klub immer geliebt, verteidigt und finanziert hat“.

Schon in den USA war Louis-Dreyfus 1991 mit der US-Börsenaufsicht aneinandergeraten, dort musste er 200.000 Dollar zahlen, weil er gegen die Insiderregeln in Zusammenhang mit dem Verkauf von Aktien von IMS verstoßen hatte. Ende der Neunzigerjahre organisierte er den Übergang der Sportrechte aus dem insolventen Kirch-Imperium an die Schweizer Infront-Gruppe um Günter Netzer, ein weiterer Schritt, das Netzwerk im Fußball noch enger zu knüpfen. Heutiger Chef von Infront ist Philippe Blatter, der Neffe des Fifa-Präsidenten. Man kennt sich eben.

All das hat dem Mäzen nicht geschadet, im Gegenteil. Seine Witwe Margarita Louis-Dreyfus gilt heute als eine der reichsten Frauen Frankreichs, das Familienvermögen soll bei fast fünf Milliarden Euro liegen. Das Erbe ihres Mannes bei Olympique Marseille hat die gebürtige Russin angetreten, bis heute führt sie den Klub als Vereinspräsidentin. Auch sie ist bestens vernetzt, erst letztens scherzte sie mit Frankreichs Ex-Präsident Nicolas Sarkozy bei einem Marseille-Spiel auf der Ehrentribüne. Das Geld und der Fußball – es bleibt alles in der Familie

Farbe bekennen, Frau von der Leyen – Gleiches Recht für alle Plagiateure: Rücktritt!

Quelle: Farbe bekennen, Frau von der Leyen – Gleiches Recht für alle Plagiateure: Rücktritt!

WissenToGo: Die populärsten VWL-Lehrbücher sind ideologisch einseitig und didaktisch zweifelhaft

WissenToGo:

Die populärsten VWL-Lehrbücher sind ideologisch einseitig und didaktisch zweifelhaft

Eine Untersuchung der an deutschen Hochschulen verwendeten VWL-Lehrbücher zeigt, dass diese deutliche Mängel an Pluralität aufweisen. Aber es gibt auch Alternativen, die der Vielfalt an wirtschaftswissenschaftlichen Denkschulen eher gerecht werden.

HELGE PEUKERT ÖKONOMENSZENE 11.FEBRUAR 2019

Zum Autor:

Helge Peukert_ ist Außerplanmäßiger Professor an der Forschungsstelle Plurale Ökonomik an der Universität Siegen._

---

Eine Reihe von Studien des Forschungsinstituts für gesellschaftliche Weiterentwicklung (FGW) hat in den letzten dreieinhalb Jahren systematisch den Zustand der Ökonomik in Deutschland untersucht. Dabei wurde unter anderem folgenden Fragen nachgegangen: Welche Lehrbücher werden an deutschen Hochschulen verwendet? Wie plural sind sie? Wie sind Lehrstühle besetzt? Und was denkt eigentlich der wissenschaftliche Nachwuchs über sein Fach?

Die Ergebnisse dieser Studien werden in einer Beitragsserie im Makronom veröffentlicht. Insgesamt gibt es zwölf Beiträge, von denen pro Woche immer einer montags erscheinen wird. In dieser Woche stellt Helge Peukert die Ergebnisse einer Untersuchung der Einführungslehrbücher der Mikro- und Makroökonomie vor.

Nicht erst seit der Finanzkrise gibt es v. a. von Seiten engagierter Studierender, z. B. des Netzwerks Plurale Ökonomik, Kritik an der als einseitig empfundenen volkswirtschaftlichen Lehre. In einer Studie habe ich am Beispiel der Einführungslehrbücher der Mikro- und Makroökonomie untersucht, ob dieser Vorwurf gerechtfertigt ist.

Hierzu wurde zunächst ein Kriterienkatalog entworfen, um zu bestimmen, was man unter Neoklassik und dem vorherrschenden Mainstream zu verstehen hat. So wird z. B. davon ausgegangen, dass beim Mainstream die Vorstellung herrscht, die „Konkurrenzwirtschaft“ sei im Großen und Ganzen selbststabilisierend und bedürfe meist keiner größeren Interventionen und Korrekturen von Seiten des Staates. Natürlich gibt es hierbei Abstufungen, d. h. einige Ansätze und Lehrbücher akzeptieren, dass der Staat in bestimmten Situationen fiskalpolitisch eingreift oder die Zentralbank über eine Zinsregel das System stabilisieren muss.

Zu den Kernbereichen der VWL gehören die Einführungsveranstaltungen der Mikro- und Makroökonomie, die sich mit dem Verhalten der einzelnen Haushalte und Unternehmen bzw. der gesamten Volkswirtschaft (Wachstumsrate, Einkommensverteilung usw.) befassen. Um untersuchen zu können, welche Schwerpunkte diese Veranstaltungen aufweisen, wurden alle laut Modulhandbüchern an deutschen Hochschulen verwendeten Lehrbücher durchgesehen (jeweils rund 60) und die jeweils zwei sehr deutlich dominierenden Lehrbücher kapitelweise hinsichtlich Pluralität, Wissenschaftlichkeit usw. untersucht. Anschließend wurden die Inhalte der beiden exemplarischen Lehrbücher mit den anderen Lehrbüchern verglichen. Es stellte sich heraus, dass es kaum Abweichungen gab.

Mikroökonomische Lehrbücher

Die Analyse der in Deutschland vorherrschenden mikroökonomischen Lehrbücher von Pindyck/Rubinfeld und Varian hat gezeigt, dass diese ausschließlich dem seit Jahrzehnten feststehenden neoklassischen Regelwerk mit dem rational-egoistischen Homo oeconomicus, gewinnmaximierenden Unternehmen und dem Prinzip von Angebot und Nachfrage folgen, das dank der Marktkräfte stets zu einem Gleichgewicht führe. Ohne empirische Belege werden Behauptungen gemacht, die (z. B. schnell ansteigende) Kostenkurvenverläufe oder ein bestimmtes Konsumentenverhalten als Normfälle hinstellen. Diese angeblichen Normfälle untermauern zwar die behaupteten positiven Wohlfahrtseffekte der meist wenig präzise definierten „Konkurrenzwirtschaft“, können aber wissenschaftlich – auch dies zeigt die Studie – definitiv nicht als gesichert gelten.

Diese positive Darstellung des Wettbewerbs wird mit vielen mehr oder minder passenden bzw. zugeschnittenen Geschichten v.a. bei Pindyck/Rubinfeld aus dem Wirtschaftsalltag bunt und bildhaft ausgestaltet. Vor allem Varians Lehrbuch erhält zudem durch mathematische Ableitungen und Formalismen einen wissenschaftlich-wertneutralen Anstrich. Selbst Monopole werden von Varian – der „nebenbei“ auch Chefvolkswirt von Google ist – einbezogen, da es ja potentielle Neueinsteiger geben könnte.

Es ist sehr überraschend, welch einseitiges, marktliberal-konservatives Weltbild die Lehrbücher vertreten

Die notwendige institutionell-juristische Einbettung (und Gestaltbarkeit) von Marktprozessen kommt dagegen nur ex negativo ins Spiel, also durch Verneinung ihrer Notwendigkeit, indem nämlich dem Staat und oft auch den Gewerkschaften bei ihren Versuchen, von außen die Marktkräfte z. B. durch Höchstpreise zu beeinflussen, Ineffektivität und Ressourcenverschwendung bescheinigt und fragwürdige Absichten (Machtausübung, Einkommensmaximierung zu Lasten Arbeitsloser usw.) unterstellt werden. Ökologische und sozialpolitische Themen spielen keine Rolle, öffentliche Güter werden nur am Rande und in einem nicht ausgeglichenen Maße behandelt.

Die Finanzmarktkrise ging spurlos an den Mikrolehrbüchern vorbei: Nach wie vor wird prinzipiell die Gültigkeit der Effizienzmarkthypothese unterstellt, der zufolge die Akteure neue Informationen sofort mit kühlem Kopf auswerten und „einpreisen“. Herdenverhalten oder abwechselnden irrationalen Überschwang und Pessimismus gibt es nicht, und die Ergebnisse der Verhaltensökonomie werden kleingeredet. Es ist sehr überraschend, welch einseitiges, marktliberal-konservatives Weltbild die Lehrbücher vertreten. In den auf über 1.000 Seiten angeschwollenen Einführungen ist für die anderen rund ein Dutzend ernst zu nehmenden Denkschulen (z.B. Post-Keynesianismus oder Sozioökonomie) kein Platz.

Makroökonomische Lehrbücher

Das makroökonomische Lehrbuch von Blanchard und Illing, das niveaumäßig deutlich über dem den deutschen Markt dominierenden Lehrbuch von Mankiw steht, blendet abweichende Schulrichtungen ebenfalls weitestgehend aus. Als primäre Zielfunktion der Wirtschaft gilt das Wirtschaftswachstum. Die Autoren gehen davon aus, dass es eine neue makroökonomische Synthese gebe (die sogenannte New Consensus Macroeconomics), die Elemente der Angebotsökonomie und eines vorsichtigen Keynesianismus sowie der verschiedenen Marktgleichgewichtsschulen usw. verbinde.

Diese Kombination verschiedener Schulrichtungen führt zu schwerlich miteinander vereinbaren Aussagen, zwischen denen die Verfasser hin- und herschwanken. Wenn man z. B. fragt, ob eine länger anhaltende Rezession oder eine drastische Sparpolitik – wie in einigen EU-Ländern praktiziert – überbrückt und vermieden werden sollte, weil sich die Durststrecke negativ auf das langfristige Wachstumspotential auswirkt (Hystereseeffekt), wird dies an einigen Stellen bejaht, an anderen verneint, und teilweise werden ausgeglichene Haushalte und z. B. die Politik der Troika (auch wieder mit Hintertürchen) verteidigt. Dank der Unterscheidung von Wirkungen in einer kurzen und in einer langen Frist werden diese Unverträglichkeiten verdeckt. Da sich in der langen Frist (nach einigen Jahren) die grundlegenden Strukturen (Kapitalausstattung, Infrastruktur, Bildungsstand usw.) über die Marktprozesse als bestimmend herausstellen, hat z. B. Fiskalpolitik bestenfalls nur kurzfristig Erfolg.

Die eigentlich marktkonformistische Grundhaltung der Autoren zeigt sich besonders deutlich beim Thema Arbeitsmarkt. Dem lebendig-flexiblen Arbeitsmarkt der USA werden die „altersschwachen“ Verhältnisse in der EU entgegengehalten, die man mit geringerem Wachstum bezahle. Flexible Wechselkurse und eine möglichst wenig regulierte Globalisierung seien für angemessene Wachstumsraten unabdingbar.

Das als Synthese gedachte Lehrbuch akzeptiert, wenn auch mit geringen Abweichungen, das seit den 1970er Jahren gegen den Keynesianismus aufgefahrene Standardrepertoire. Hierzu zählen die modifizierten Phillips-Kurven und daran anschließend die NAIRU. Diese (vom Mainstream so bezeichnete) „natürliche“ Rate, die die Höhe der Arbeitslosigkeit angibt, bei der es zu keiner Veränderung der Inflationsrate kommt, hängt von institutionellen Gegebenheiten ab: Je höher die Mindestlöhne und je besser die Arbeitslosenversicherung, umso höher muss die natürliche Arbeitslosigkeit ausfallen. Die These einer über bestimmte Zeiträume stabilen Phillips-Kurve wird gemeinhin kontrovers diskutiert, nicht aber im Lehrbuch. Auch wird von Arbeitsökonominnen argumentiert, dass höheres Arbeitslosengeld es den Arbeitslosen erlaube, nicht sofort einen Job etwa als Kellnerin anzunehmen, sondern nach Tätigkeiten zu suchen, die ihren Qualifikationen eher entsprächen. Das erhöhe die Produktivität und das Wachstum, sodass die vermeintliche natürliche Rate sinken müsste. Die Kernelemente des Lehrbuches ruhen demnach auf schwachem Grund.

Die Studierenden werden durch die kurvensatte Anlage des Buches wahrscheinlich verwirrt. Dies sei hier am Beispiel der Phillips-Kurve veranschaulicht: Zunächst besteht ein Zielkonflikt zwischen Inflation und Arbeitslosigkeit, dann wird mit Friedman für die lange Frist eine vertikale Phillips-Kurve angenommen. Als nächstes lesen die Studierenden, der Monetarismus nähme an, monetäre Impulse könnten nie den Wachstumspfad stören. Gemäß der Neuklassik gilt die vertikale Phillips-Kurve bei rationalen Erwartungen dann aber ebenfalls in der kurzen Frist. Aufgrund von Überraschungseffekten wäre die nichtvertikale Version in der kurzen Frist aber trotzdem relevant.

Die Frage „Sollten Politiker in ihrer Entscheidungsfreiheit beschränkt werden?“ wird von Blanchard und Illing mit einem klaren Ja beantwortet

Der Neukeynesianismus meint wiederum unter Bezugnahme auf von ihm durchaus für sinnvoll erachtete Preisrigiditäten, dass die nichtvertikale Phillips-Kurve in der kurzen Frist auch ohne Überraschungseffekte gilt. Schließlich könne alles wieder durch allerlei Erwartungseffekte modifiziert werden, so dass es selbst in der kurzen Frist keiner Nachfragestimulierung bedarf. Von der ebenfalls im Lehrbuch präsentierten Angebotsökonomie wird Nachfragestimulierung zudem grundsätzlich für einen falschen Weg gehalten. So wird auch der Keynes‘sche Multiplikator mit erhöhten Staatsausgaben, die dann zu erhöhter Beschäftigung führen, vorgestellt und über das sogenannte IS-LM-Modell gezeigt, dass mit Geld- und Fiskalpolitik einiges zu erreichen ist, was dann nach Einführung der Phillips-Kurve wieder annulliert wird. Auch liegt der Widerspruch vor, dass das IS-LM-Modell konstante Preise, die Phillips-Kurve aber schnell ansteigende Löhne voraussetzt. Diese Vielstimmigkeit ist nicht konstruktiv pluralistisch, da die Modelle nicht als Ausdruck halbwegs realistischer, in sich konsistenter Alternativen vorgestellt werden, sondern als sich ergänzende Teilelemente eines alle diese Modelle umfassenden kohärenten Ansatzes.

Die Kapitel zu den Geld- und Finanzmärkten wurden nicht zuletzt wegen der Finanzkrise überarbeitet und erweitert. Leider wird nach wie vor die Geldschöpfung durch Privatbanken nicht klar erklärt, und an einigen Stellen fallen die Autoren in die Angewohnheit zurück, den Prozess anhand des Geldschöpfungsmultiplikators kausal zu erklären. Die Finanzkrise wird nicht auf Tendenzen zur Instabilität zurückgeführt, die dem Finanzsystem selbst innewohnen, und die Reformdiskussion um das Finanzsystem bewegt sich im Rahmen der vorgenommenen Regulierungen (Basel III als Fortschritt usw.).

Unterlassene, aber in Wissenschaft und Politik durchaus erwogene radikalere Vorschläge – wie eine Größenbegrenzung der Banken, ein Verbot von Kreditausfallversicherungen usw. – werden nicht erwähnt. Die seit der Finanzkrise neue Rolle der Zentralbanken, die nicht nur (Null-)Zinspolitik betreiben, sondern auch durch „unkonventionelle“ Maßnahmen wie Mario Draghis OMT-Versprechen des eventuellen massiven Ankaufs von toxischen Staatsanleihen hervorstechen, wird beschrieben und weitgehend für richtig gehalten. Mit dem Bedeutungszuwachs der „unabhängigen“ Zentralbank geht parallel ein Einflussverlust der demokratisch gewählten Instanzen einher. Die in der Überschrift von Kapitel 21 gestellte Frage „Sollten Politiker in ihrer Entscheidungsfreiheit beschränkt werden?“ wird von den Autoren mit einem klaren Ja beantwortet. Den Studierenden wird somit auch hier eine eher einseitige Sicht vermittelt.

Alternativen

Glücklicherweise gibt es neben den in der Studie kritisierten Einführungslehrbüchern des Mainstreams eine ganze Reihe deutschsprachiger und angelsächsischer alternativ-pluraler Lehrbücher auf hohem Niveau, die auch der Vielfalt der wirtschaftswissenschaftlichen Denkschulen gerecht werden. Als Beispiele seien hier vor allem Economics after the crisis und Macroeconomics in context genannt. Sie fühlen sich oft einem demokratischen, sozialen, kulturell diversen und ökologischen Leitbild und dem Wissenschaftsideal einer auch innerwissenschaftlich herrschaftsfreien Kommunikationsgemeinschaft verpflichtet, in der die verschiedenen Denkschulen miteinander um die nie gewisse und immer bestreitbare und zu bestreitende Wahrheit ringen, um zusammen vor allem den verteilungspolitischen und ökologischen Herausforderungen des 21. Jahrhunderts gewachsen zu sein.

Zum Autor:

Helge Peukert_ ist Außerplanmäßiger Professor an der Forschungsstelle Plurale Ökonomik an der Universität Siegen._

Hintergrundwissen zum Thema Erdgas-/Energie-/Geopolitik

Warum in Deutschland weniger Erdgas aus Russland ankommt?

Berichte über die Jamal-Pipeline, über die Russland angeblich kein Gas mehr nach Europa liefert.

Das ist nicht wahr!

Um zu verstehen, warum das nicht wahr ist, genügt ein Blick auf die Landkarte. Die Pipeline führt durch Weißrussland über Polen nach Deutschland.

Zitat Der Spiegel:

„Am Morgen wurde an der Verdichterstation Mallnow (Brandenburg) – wie bereits an neun Tagen Anfang November – Gas in die entgegengesetzte Richtung nach Polen gepumpt.“

Es kommt also kein Gas in Deutschland an, in Europa – also in Polen – aber sehr wohl. Das Problem von Polen ist, dass Polen seine langfristigen Lieferverträge mit Russland gekündigt hat und auf amerikanisches Flüssiggas setzt. Dafür hat Polen extra ein Terminal gebaut. In diesem Jahr sind die Gaspreise in Asien jedoch noch höher als in Europa, weshalb die amerikanischen Flüssiggas-Tanker nicht nach Europa fahren, sondern ihr Gas nach Asien schippern.

Polen hat daher ein Problem, denn es hat zu wenig Gas. Also kauft Polen derzeit notgedrungen russisches Gas zu Börsenpreisen und entnimmt es der Jamal-Pipeline. Daher kommt über die Pipeline derzeit kein Gas in Deutschland an.

Eines stimmt, Gazprom hat die Lieferungen über die Pipeline reduziert, weil es in Russland derzeit ausgesprochen kalt ist und Gazprom natürlich als erstes an die Versorgung der eigenen Bevölkerung denkt.

Hinzu kommt, dass Gazprom nur so viel Gas in die Pipeline pumpen kann, wie seine Kunden bestellen. Und auch hier sei noch einmal darauf hingewiesen, dass Gazprom nicht nur seine Lieferverpflichtungen erfüllt, sondern 2021 sogar mehr Gas geliefert hat, als es laut den Verträgen musste. Es ist bisher kein einziger Fall bekannt geworden, dass Gazprom eine Bestellung aus Europa abgelehnt hätte.

Warum liefert Gazprom nicht mehr Erdgas nach Deutschland?

Zu der Aussetzung des Pumpens durch die „Jamal-Europa-Pipeline“ wies der Kreml darauf hin, dass dies vorrangig den kommerziellen Interessen der Energiekonzerne geschuldet ist. 

Wie ist diese Situation?

Diejenigen, die ihre ganze Aufmerksamkeit auf Gazprom richten, vergessen darauf hinzuweisen, dass es immer Gaskäufer auf der anderen Seite der Gasleitung geben muss. Und wenn die Energiekonzerne kein Erdgas bestellen, weil die aktuellen Börsenpreise zu hoch sind, 

[außerhalb der bestehenden Verträge werden Gaspreise auf Grundlage der aktuellen Börsenpreise definiert, deren Bedeutung laut EU noch weiter zunehmen sollen.]

dann hat Gazprom ganz einfach keinen Empfänger für sein Erdgas, zu dem es ihn pumpen kann.

Und an dieser Stelle, sei daran Erinnert, dass Gazprom zwar Eigentümer zahlreicher Erdgasspeicher in Deutschland ist, aber die „Besitzer“ sind die deutschen Energiekonzerne, die die Befüllung der Speicher beauftragen…oder eben nicht!

Zusammenfassung: Die Gründe für die Energiekrise in Europa

1. Der letzte Winter war kalt, weshalb viel Gas verbraucht wurde. Pipelines und Tanker reichen nicht aus, um im Winter genug Gas nach Europa zu bringen, weshalb die Gasspeicher normalerweise im Sommer aufgefüllt werden. Das ist in diesem Jahr ausgeblieben und während die Gasspeicher normalerweise zu Beginn der Heizsaison zu fast 100 Prozent gefüllt sind, waren es in diesem Jahr nur knapp 75 Prozent.
2. Die Energiewende hat zu einem zu großen Anteil von Windenergie am Strommix geführt. Da der letzte Sommer aber außergewöhnlich windstill war, fehlte die Windkraft und es wurde unter anderem Gas zur Stromerzeugung genutzt, das eigentlich in die Speicher hätte geleitet werden müssen.
3. Der Wunsch vieler europäischer Politiker, russisches Gas durch vor allem amerikanisches Flüssiggas zu ersetzen, hat dazu geführt, dass in Europa nun Gas fehlt. Der Grund: In Asien sind die Gaspreise noch höher als in Europa und die fest eingeplanten amerikanischen Tanker fahren nach Asien, anstatt nach Europa.
4. Die Reform des Gasmarktes der letzten EU-Kommission hat den Handel mit Gas an den Börsen freigegeben. Dadurch wurde Gas zu einem Spekulationsobjekt. Während Gazprom sein Gas gemäß langfristiger Verträge für 230 bis 300 Dollar nach Europa liefert, ist es für die Importeure ein gutes Geschäft, das Gas an der Börse für 1.000 Euro weiterzuverkaufen und diese Spekulationsgewinne in Höhe von mehreren hundert Prozent in die eigene Tasche zu stecken.

Warum Gazprom trotzdem langfristige Verträge möchte? 

Die Antwort ist einfach, denn das war auch in Europa so, als in Europa noch Gasfelder erschlossen wurden. Der Produzent von Gas muss Milliardeninvestitionen planen und das geht nur, wenn er weiß, wie viel Gas er langfristig zu welchem Preis verkaufen kann. Daher möchte ein Gasproduzent langfristige Verträge, auch wenn der Preis zeitweise möglicherweise viel niedriger ist als der, den er an der Börse erzielen könnte.

Auch für den Kunden ist es von Vorteil, wenn er die Gaspreise und die Gasmengen im Voraus planen kann, denn was passiert, wenn man sich auf kurzfristige Verträge einlässt, erleben wir gerade in Europa.

Dass die EU-Kommission sich trotzdem für kurzfristige Verträge und Börsenhandel von Gas einsetzt, ist entweder Inkompetenz, oder der Wunsch europäischen Konzernen die lukrative Börsenspekulation mit Gas auf Kosten der Verbraucher zu ermöglichen, oder die politische Abhängigkeit von den USA, die auf kurzfristige Verträge setzen, weil ihrer schnelllebigen Frackingindustrie schnelle Gewinne wichtiger sind als langfristige Planungssicherheit.

Putin: „…Länder [gemeint sind die deutschen Energiekonzerne, z.B. E.ON, RWE, EnBW, Vattenfall etc.] wie Deutschland, die langfristige Lieferverträge eingegangen sind, profitierten nun von niedrigeren Preisen als am Spot Markt und könnten Gas mit Gewinn an Nachbarländer verkaufen…“.

Ergänzende Erläuterungen zu den Grafiken: Während der Gasverbrauch in D seit 2010 relativ konstant geblieben ist, stiegen die Gasexporte aus D seit 2016 um > 350% der in 2016 exportierten Erdgasmenge an:
Erdgasexport 2016 ==> 0,75 Mio.TJ
Erdgasexport 2019 ==> 2,82 Mio.TJ
Erdgasexport 2020 ==> 2,20 Mio.TJ

Wie langfristig sind eigentlich die Gazprom-Erdgaslieferverträge?

„Liberalisierung des europäischen Erdgasmarktes

Die Lieferverträge im russischen Erdgashandel hatten traditionell eine Laufzeit von mehreren Jahrzehnten und sahen eine jährliche Mindestabnahme vor, die auch bezahlt werden musste, wenn sie tatsächlich nicht bezogen wurde. Diese Bedingungen sollten die Rentabilität der Pipelineprojekte sicherstellen. Der Bau einer Erdgaspipeline kostet extrem hohe Summen, im Fall von Nord Stream 2 zum Beispiel mindestens 8 Mrd. Euro. Solche Investitionen lohnen sich nur, wenn die langfristige Nutzung der Pipeline garantiert ist. Die Lieferverträge des deutschen Abnehmers E.ON Ruhrgas mit Gazprom hatten so bereits 2008 eine Laufzeit bis 2036. Da Erdgas ursprünglich als Konkurrent zu Erdöl antrat, wurde im Interesse der Abnehmer der Lieferpreis für Erdgas über komplexe Formeln an den Preis für Erdöl gekoppelt. Im Falle sinkender Erdölpreise sank damit auch der Preis der Erdgasimporte, so dass Erdgas auf dem Importmarkt konkurrenzfähig blieb. Zusätzlich sahen die Lieferverträge, offensichtlich im Interesse Russlands, ein Verbot des Weiterverkaufs an andere Großhändlervor. Die Verträge unterlagen der Geheimhaltung. Dementsprechend hatte Russland mit jedem einzelnen Energieunternehmen eigene, von der Konkurrenz isolierte Vertragsbeziehungen. Dies passte auch zu den regionalen Monopolen deutscher Energieversorger.

Warum wurde die Erdgas-Erdöl-Preisbindung aufgehoben?

Die von der EU eingeführte Liberalisierung, das heißt die Abkehr von langfristigen Preisbindungen und dem Verbot des Weiterkaufs, hat aber auch europäischen Energieunternehmen Vorteile gebracht. RWE erreichte so über ein Schiedsgerichtsurteil 2013 eine Aufhebung der Ölpreisbindung in den Lieferverträgen und erhielt von Gazprom Schadensersatz von mehr als einer Milliarde Euro für seit 2010 über dem Marktniveau gezahlte Preise. Hintergrund war der Bedeutungsgewinn von Flüssiggas, das per Schiff transportiert werden kann und ähnlich wie Erdöl bei Lieferung auf Spotmärkten, also kurzfristig an den Meistbietenden, verkauft wird. Flüssiggas konnte so zu Beginn der 2010er Jahre in Rotterdam unterhalb der von Gazprom gesetzten Preise gekauft werden und über niederländische Pipelines nach Deutschland transportiert werden.

Es ist offensichtlich, dass das russische Interesse in einer Maximierung der eigenen Einnahmen aus dem Erdgasexport besteht und nicht in einer möglichst günstigen und sicheren Versorgung der Abnehmerländer. Dementsprechend sah Russland auch keinen Grund im Herbst 2021 mehr als die vereinbarten Mengen an Erdgas nach Europa zu liefern, um zu fallenden Preisen beizutragen. Die globalen Verwerfungen infolge der Corona-Pandemie haben vielmehr dazu geführt, dass Russland vorübergehend alleine erreichen konnte, was ihm die Gas-OPEC schon 2008 bringen sollte: steigende Preise durch ein reduziertes Angebot. Während vor zehn Jahren Gazproms Kunden die Vorteile der fehlenden Preisbindung nutzten, profitiert jetzt das russische Unternehmen selber.

Festzuhalten ist aber, dass Russland derzeit keine Pläne hat, seine Exporte durch Erdgaspipelines nach Europa auszuweiten. Für Deutschland bedeutet dies, dass der Erdgashandel mit Russland nur begrenztes Wachstumspotential hat und deshalb ein Erdgaspreisniveau auf dem Niveau von Flüssiggas durchaus gewünscht ist.

Falls der deutsche Gesamtverbrauch an Erdgas bis Ende des Jahrzehnts zurückgeht, dürfte aber der russische Anteil an den deutschen Erdgasimporten trotzdem steigen, zwar bleiben die russischen Lieferungen konstant aber bis dahin werden die Niederlande ihre Erdgaslieferungen komplett einstellen. 

Für eine Ausweitung seiner Exporte setzt Russland auf Flüssiggas.

Da im Zusammenhang mit der Energiewende der Verbrauch von Erdgas noch schwerer vorherzusagen ist als bisher, ist diese Flexibilität wirtschaftlich sinnvoll, solange Erdgas trotz der Klimafolgen längerfristig genutzt wird. Falls Deutschland in Zukunft Flüssiggas von Russland beziehen sollte, nachdem beide Länder die entsprechende Infrastruktur (LNG Terminal Brunsbüttel u. Stade, bisher wird Antwerpen u. Rotterdam genutzt) geschaffen haben, ergibt sich daraus keine größere Abhängigkeit, da hier Lieferanten – genau wie aktuell beim Erdöl – kurzfristig gewechselt werden können. Da die Zahl der Produzenten von Flüssiggas derzeit zunimmt und die USA und Australien zu den größten Exporteuren von Flüssiggas gehören, ist es schwer vorstellbar, dass doch noch eine Gas-OPEC entsteht. Entscheidend für die Bedeutung von Flüssiggas dürfte vielmehr die Klimapolitik sein.

Ausweitung der EU Bemühungen zur EU-/NATO Integration der Ukraine mit zusätzlichem Konfliktpotential mit Russland, das Stromnetz!

Empowering the “Deep State” and BigTech to Undermine Trump is Prescription for Destroying Democracy

Greenwald: Empowering the “Deep State” and BigTech to Undermine Trump is Prescription for Destroying Democracy

– – –

https://publish.dvlabs.com/democracynow/360/dn2017-0216.mp4?start=1902.0&end=2604.0

Some supporters of Trump have accused the intelligence agencies of attempting to wage a deep state coup against the president. Meanwhile, some critics of Trump are openly embracing such activity. Bill Kristol, the prominent Republican analyst who founded The Weekly Standard, wrote on Twitter, “Obviously strongly prefer normal democratic and constitutional politics. But if it comes to it, prefer the deep state to the Trump state.” We talk about the deep state with Pulitzer Prize-winning journalist Glenn Greenwald, co-founder of The Intercept.

– – –

Transcript

This is a rush transcript. Copy may not be in its final form.

NERMEEN SHAIKH: We’re looking at the growing scandal over the Trump administration’s alleged dealings with Russia before and after the November election. In early January, Democratic Senator Chuck Schumer appeared on _The Rachel Maddow Show_ and suggested the intelligence community may try to get back at Donald Trump.

SEN. CHUCK SCHUMER: Let me tell you, you take on the intelligence community, they have six ways from Sunday at getting back at you. So, even for a practical, supposedly, hard-nosed businessman, he’s being really dumb to do this.

AMY GOODMAN: That was the Senate minority leader, Chuck Schumer, in January.

Some supporters of Trump, including Breitbart News, are now accusing the intelligence agencies of attempting to wage a “deep state coup” against the president. Meanwhile, some critics of Trump are openly embracing such activity, like Bill Kristol, the prominent Republican analyst who founded _The Weekly Standard_. He [wrote](https://twitter.com/BillKristol/status/831497364661747712) on Twitter, “Obviously strongly prefer normal democratic and constitutional politics. But if it comes to it, prefer the deep state to the Trump state.”

So, still with us, Pulitzer Prize-winning journalist Glenn Greenwald of _The Intercept_, speaking to us from Rio de Janeiro, Brazil. Glenn, explain what the deep state is, and respond.

GLENN GREENWALD: The deep state, although there’s no precise or scientific definition, generally refers to the agencies in Washington that are permanent power factions. They stay and exercise power even as presidents who are elected come and go. They typically exercise their power in secret, in the dark, and so they’re barely subject to democratic accountability, if they’re subject to it at all. It’s agencies like the CIA, the NSA and the other intelligence agencies, that are essentially designed to disseminate disinformation and deceit and propaganda, and have a long history of doing not only that, but also have a long history of the world’s worst war crimes, atrocities and death squads. This is who not just people like Bill Kristol, but lots of Democrats are placing their faith in, are trying to empower, are cheering for as they exert power separate and apart from—in fact, in opposition to—the political officials to whom they’re supposed to be subordinate.

And you go—this is not just about Russia. You go all the way back to the campaign, and what you saw was that leading members of the intelligence community, including Mike Morell, who was the acting CIA chief under President Obama, and Michael Hayden, who ran both the CIA and the NSA under George W. Bush, were very outspoken supporters of Hillary Clinton. In fact, Michael Morell went to _The New York Times_, and Michael Hayden went to _The Washington Post_, during the campaign to praise Hillary Clinton and to say that Donald Trump had become a recruit of Russia. The CIA and the intelligence community were vehemently in support of Clinton and vehemently opposed to Trump, from the beginning. And the reason was, was because they liked Hillary Clinton’s policies better than they liked Donald Trump’s. One of the main priorities of the CIA for the last five years has been a proxy war in Syria, designed to achieve regime change with the Assad regime. Hillary Clinton was not only for that, she was critical of Obama for not allowing it to go further, and wanted to impose a no-fly zone in Syria and confront the Russians. Donald Trump took exactly the opposite view. He said we shouldn’t care who rules Syria; we should allow the Russians, and even help the Russians, kill ISIS and al-Qaeda and other people in Syria. So, Trump’s agenda that he ran on was completely antithetical to what the CIA wanted. Clinton’s was exactly what the CIA wanted, and so they were behind her. And so, they’ve been trying to undermine Trump for many months throughout the election. And now that he won, they are not just undermining him with leaks, but actively subverting him. There’s claims that they’re withholding information from him, on the grounds that they don’t think he should have it and can be trusted with it. They are empowering themselves to enact policy.

Now, I happen to think that the Trump presidency is extremely dangerous. You just listed off in your news—in your newscast that led the show, many reasons. They want to dismantle the environment. They want to eliminate the safety net. They want to empower billionaires. They want to enact bigoted policies against Muslims and immigrants and so many others. And it is important to resist them. And there are lots of really great ways to resist them, such as getting courts to restrain them, citizen activism and, most important of all, having the Democratic Party engage in self-critique to ask itself how it can be a more effective political force in the United States after it has collapsed on all levels. That isn’t what this resistance is now doing. What they’re doing instead is trying to take maybe the only faction worse than Donald Trump, which is the deep state, the CIA, with its histories of atrocities, and say they ought to almost engage in like a soft coup, where they take the elected president and prevent him from enacting his policies. And I think it is extremely dangerous to do that. Even if you’re somebody who believes that both the CIA and the deep state, on the one hand, and the Trump presidency, on the other, are extremely dangerous, as I do, there’s a huge difference between the two, which is that Trump was democratically elected and is subject to democratic controls, as these courts just demonstrated and as the media is showing, as citizens are proving. But on the other hand, the CIA was elected by nobody. They’re barely subject to democratic controls at all. And so, to urge that the CIA and the intelligence community empower itself to undermine the elected branches of government is insanity. That is a prescription for destroying democracy overnight in the name of saving it. And yet that’s what so many, not just neocons, but the neocons’ allies in the Democratic Party, are now urging and cheering. And it’s incredibly warped and dangerous to watch them do that.

AMY GOODMAN: And _The Wall Street Journal_’s [report](https://www.wsj.com/articles/spies-keep-intelligence-from-donald-trump-1487209351) that says now intelligence officials are not giving President Trump all the information because they’re concerned about what he’ll do with it, not to mention intelligence agencies of other countries deeply concerned about what Trump will do with it, and particularly concerned about what he might share with Russia?

GLENN GREENWALD: Well, so, first of all, there’s a media issue here, which is that if you look at _The Wall Street Journal_ report, it’s pretty much exactly the same as every other significant report about Russia over the last six months, many of which have proven to be completely false. It’s based on anonymous officials making extremely vague claims. Even _The Wall Street Journal_ says, “We don’t know who’s doing this, withholding information. We don’t know how much information is being withheld.”

Secondly, the idea that Donald Trump is some kind of an agent or a spy of Russia, or that he is being blackmailed by Russia and is going to pass secret information to the Kremlin and endanger American agents on purpose, is an incredibly crazy claim that has been nowhere proven to be true. It reminds me of the kind of things Glenn Beck used to say about Obama while he stood at his chalkboard and drew those—those unstable charts that he drew, these wild conspiracy theories that are without evidence.

We ought to have a serious, sober, structured investigation of the claims that Russia hacked the DNC and John Podesta’s emails and that there were improper ties between Donald Trump and the Russians, and that ought to be made public so that we can see the information. But this constant media obsession of leaking whatever someone whispers to them about Donald Trump and Russia, because they know it will get their reporters huge numbers of retweets on Twitter and tons of traffic by people who are being fed what they want to hear, is really feeding into the worst kind of hysteria and even fake news that the media says they’re trying to combat. These are really serious claims that merit serious investigation, and that’s exactly what we’re not getting.

NERMEEN SHAIKH: Well, in a recent [piece](https://theintercept.com/2017/02/15/trump-has-the-power-to-declassify-whatever-he-wants-including-the-russian-intercepts/) in _The Intercept_ by one of your colleagues, they write, “If in fact all of this is ’non-sense,‘ Trump has the power as president to make that clear immediately—by declassifying all government intercepts of communications between Russian nationals and anyone in his orbit.” So, do you think, Glenn, that Trump ought to be doing that?

GLENN GREENWALD: I mean, it’s an interesting point, because, for example, there have been lots of claims made about the communications that General Flynn had with Russian diplomats and what these transcripts supposedly reflect, and yet nobody has seen the transcripts. We’ve seen little bits and pieces of them. We haven’t seen the whole transcript. We ought to see that whole transcript. And my colleague, Jon Schwarz, who wrote that piece, is absolutely right that it’s within President Trump’s power to order it instantly declassified. There’s no review of that decision, and then it could be made public.

On the other hand, it is really bizarre, just as a reporter who has been in the middle of a controversy for the last four years about the leaking of classified information, to hear people suggest that the president now ought to take the most sensitive intercepts that the government is capable of obtaining, which is how they eavesdrop on Russian officials inside the Kremlin, and just toss them to the public like there’s no problem at all with doing that. I think that what you’re seeing here is this really disturbing double standard, that all we’ve heard since the war on terror is that classified information is sacred and anybody who leaks it is treasonous and satanic and belongs in jail for a really long time, and now classified information seems to be something that’s just a plaything, like something that we just toss around for fun if it serves a certain agenda. And I think that that’s one of the issues that’s bothering me about the way this discourse is unfolding.

AMY GOODMAN: Glenn, we’re going to break, then come back and ask you about the Trump-Netanyahu news conference yesterday. We’re also going to want to talk about Yemen and the news that the Pentagon is considering U.S. ground troops in Syria. This is _Democracy Now!_ We’re talking to Pulitzer Prize-winning journalist Glenn Greenwald. Stay with us.

The original content of this program is licensed under a [Creative Commons Attribution-Noncommercial-No Derivative Works 3.0 United States License](http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/us/). Please attribute legal copies of this work to democracynow.org. Some of the work(s) that this program incorporates, however, may be separately licensed. For further information or additional permissions, contact us.

– – –

Es war einmal Amerika – Once Upon a Time in America

Es war einmal Amerika…
https://youtu.be/_APmVdXm4Xw
Faktencheck:
Die Änderungen des Wahlrechts (Briefwahl) wurde ja zuerst von den zuständigen, in Pennsylvania waren es die von den Repuplikanern dominierten politischen Gremien, beschlossen. Problematisch waren ja die dann von den Demokraten vor den Gerichten erstrittenen Änderungen, z.B. die Zulässigkeit von Stimmabgaben nach dem eigentlichen Wahltag. Und wenn Sie sich schon so viel Mühe geben irgendwie meine Argumente zu entkräften, möchte ich Ihnen die dadurch zurecht entstandene Empörung und Fragwürdigkeit gerne etwas näher bringen. Wie in Deutschland gilt auch in den USA das Prinzip der Gewaltenteilung und ähnlich wie in den USA gibt es auch bei uns in Deutschland immer wieder Wahlrechtsthemen, die, anders als in PA geschehen, sogar zu Urteilen des Bundesverfassungsgerichts geführt haben. Und es gibt noch einen elementaren Unterschied der zurecht die Menschen in PA empört, während in Deutschland kein Wahlrechtsurteil des Bundesverfassungsgericht unmittelbar zu Änderungen des Wahlrechts geführt hat, sondern teilweise viele Jahre und auch Wahlen zwischen dem Urteil und der rechtskräftigen Umsetzung durch Bundestag u. Bundesrat lagen, wurde ein durchaus fragwürdiges Urteil eines Bundesstaatlichen Courts unmittelbar und ohne die eigentlich übliche Umsetzung durch die politischen Gremien im Bundesstaat PA, angewendet.
Man mag dafür natürlich die Formulierung, die „Wahlen wurden legal gewonnen“ verwenden, allerdings dürfte objektiv jede Kritik an dieser Art und Weise mehr als nachvollziehbar sein. Ein schlauer Mensch formulierte es einmal so:
„Das schlimmste aller Verbrechen geschieht dann, wenn Unrecht zu Recht wird!“

Jeder Globalisierungsgegner ist ab sofort ein Geächteter, ein Trump, ein Populist, ein Feind der Demokratie und was weiß ich nicht noch alles. Spätestens, wenn es diese „Weltregierung“ gibt, wenn es überall auf der Welt nur noch gleichgeschaltete Informationen gibt, wenn es nicht mehr erlaubt sein wird eine andere, als die Eine Vision von dieser Welt zu haben, spätestens dann wird man sich mit Wehmut an solche „Typen“ wie Trump erinnern.
Mir geht diese ganze Hetzjagd ganz einfach zu weit!
Ja, mir sind diese Aggressionen gegenüber anders Denkenden ganz einfach zu viel des Guten. Das Gute ist schon lange nicht mehr das wofür wir es alle halten. Wenn, wie in Amerika geschehen, der Respekt vor geltendem Recht und bis dahin gültigen moralischen Normen, dermaßen mit den Füßen getreten werden, dann kann man sich nur noch angeekelt abwenden.
Ja, die USA als ganzes Land und damit meine ich explizit auch das korrupte und verlogene demokratische Establishment, das der ganzen Welt gezeigt hat wie man Unrecht zu Recht werden lässt und sich auch noch für moralisch überlegen hält. Nach all dem der ganzen Welt vorgeführten Wahltheater und dem damit verbundenen tiefen Einblick in das „Geschäftsmodell Demokratie“ a La USA darf sich die USA endgültig von einer Weltpolitischen Führungsrolle, die auf Freiheit beruht, verabschieden. Jeder dem Anstand, Ehrlichkeit und Moral noch etwas auf dieser Welt bedeuten, wird sich mit grauen von den USA abwenden. Was bleibt und was wir von diesem „Geschäftsmodell USA“ erwarten dürfen?
Leider ist dem Land der unbegrenzten Möglichkeiten so etwas wie Selbstkritik völlig fremd, die Hoffnung auf eine weltweite Sympathiekampagne der USA dürfte sich wohl kaum erfüllen, also bleibt nur eins, Krieg, als Mittel zum Zweck um die illegitimen Machtansprüche und der mittlerweile illegitimen weltweiten Führungsrolle zu sichern. Die Verlierer werden wir alle sein, so viel ist Sicher!

Ich kann die aktuelle Hysterie durchaus nachvollziehen, allerdings gibt es wie immer zwei Seiten der Medaille. Zu der Person Trump und seinem Anteil muss ich nichts mehr sagen, dazu wird, leider allzuoft wenig sachlich, schon genug Hysterie verbreitet, allerdings vergessen hier die meisten auch die andere Seite, das demokratische Establishment und ihrem Anteil an der politischen Eskalation, zu diskutieren.
Objektiv wurde in der Geschichte der USA niemals zuvor ein amtierender US Präsident dermaßen attackiert wie Trump. Objektiv haben sich viele Vorwürfe als taktische Manöver des demokratischen Establishments herausgestellt. Objektiv wurden schon bei der Präsidentschaftswahl 2016, damals sogar bei den innerparteilichen Vorwahlen, die Grenzen eines legitimen Wahlkampfes überschritten. Offensichtlich hat man ganz einfach die Wirkung eines Populisten, der Trump nun einmal ist, unterschätzt und darüberhinaus festgestellt, wie wenig demokratische Mittel gegen Trump überhaupt bei den Wählern Wirkung zeigten. Selbst die Unterstützung der völlig einseitigen Berichterstattung der Medien konnte seine Popularität bei den amerikanischen Wählern nicht mindern. Die Tatsache, gegen eine einzelne Person, die nicht einmal die volle Rückendeckung der gegnerischen Partei, der Republikaner hatte, die Präsidentschaftswahl 2016 verloren zu haben, ließ offensichtlich sämtliche moralische Dämme im Umgang mit einem amtierenden US Präsidenten brechen. Die bis dahin gültigen Regeln zählten seitdem nicht mehr, seit 2016 lautete die unwidersprochene Losung, „Jedes Mittel, um Trump aus dem Amt zu jagen, ist erlaubt!“
All das führte zu einer, sich immer weiter und schneller drehenden Eskalationsspirale, die nun gestern mit dem „Sturm des Capitols“, seinen Höhepunkt fand.
Objektiv fühlen sich viele Amerikaner bei den Wahlen betrogen!
Objektiv waren die kurzfristigen taktischen Änderungen der Wahlregeln zwar geeignet um dem demokratischen Establishment den gewünschten Wahlsieg zu verschaffen. Aber genauso offensichtlich entsprachen diese, per Gerichtsurteilen herbeigeführten neuen Regeln, nicht der Meinung einer großen Zahl von US Amerikanern, über 70 Millionen wählten Trump!
Das demokratische Lager und auch viele der Kommentare hier vergessen ganz einfach, dass es neben dem Wahlsieg, ja selbst jetzt mit den Mehrheiten im Kongress und im Senat, noch etwas weitaus wichtigeres für die Einheit eines Landes wie die USA gibt, ein parteiübergreifender Konsens über die im Wahlkampf legitimen Mittel. Natürlich haben die die Demokraten mit Ihren Änderungen des Wahlrechts, bis dato vom Parteienkonsens – Bipartisan – geprägten Wahlrechts eine moralisch Grenze überschritten. Ob dabei alles mit rechten Dingen zugegangen ist, ist für die Wirkung auf die Wählerschaft eher zweitrangig, denn das Gerechtigkeitsempfinden vieler Wähler wurde definitiv gestört.
Und genau hier liegt das Problem für die Zukunft, dieser überparteiliche Konsens ist auf der Strecke geblieben und wird die USA ab sofort bei allen Wahlen begleiten. Die Einheit des Landes wurde in Wahrheit für einen Sieg, der in Wirklichkeit keiner ist, geopfert, die USA werden für lange Zeit ein in sich gespaltenes Land bleiben.

Der Sturm des Kapitols in Washington D.C.

Was passiert ist und was nicht

– – –

Das Kapitol, Sitz beider amerikanischer Kongresskammern, ist nicht nur das Herz der Demokratie in Amerika. Es ist allein schon aufgrund der Zeitspanne, seit der hier demokratisch gewählte Abgeordnete sitzen, wohl das Herz der Demokratie der Welt. Gestern zerbrachen hier Fensterscheiben, Feuerlöscher und Tränengas vernebelten die Sicht, Polizisten prügelten. Und eine Frau starb, Veteranin der US-Luftwaffe, erschossen von Sicherheitskräften im Kapitol. Wenig später sitzt ein Mann mit heidnischen Tattoos und Wikinger-Helm auf dem Stuhl des Sitzungsleiters im Plenarsaal.

Es sind Bilder, die nicht mehr nur schockieren, es sind Bilder, die man nicht fassen kann. Sie sind letzter Ausdruck einer Katastrophe, die über die Demokratie im Westen rollt, eine Katastrophe, die mit abgegessenen Phrasen von der Spaltung der Gesellschaft nur annähernd zu beschreiben ist.

Bereits Stunden vor dem Sturm wunderten sich Journalisten ob der erstaunlich geringen Präsenz von Sicherheitskräften. Während die Sicherheitskräfte bei den „Black Lives Matter“-Demonstrationen mit kugelsicheren Westen und Gewehren in dichten Reihen in Washington standen – damals für deutsche Journalisten noch Ausdruck von Militärdiktatur – war das Kapitol jetzt relativ ungesichert. Natürlich: Bei den Ausschreitungen im Sommer wurden ganze Städte verwüstet, Menschen totgeschlagen, es wurde Feuer gelegt. Vielleicht rechnete man hier mit mehr Gewaltpotential als bei den Trump-Rallys, die bisher immer weitestgehend friedlich blieben – es bleibt ein Versagen. Die Polizei war irgendwann so unterbesetzt und dramatisch unterlegen, dass sie die Absperrungen aufgaben und die Massen von Trump-Anhängern direkt ans Kapitol ließen.

—
—

This video of the siege of the Capitol on TikTok is crazy and different than I had seen # Matt Jones @KySportsRadio
https://twitter.com/KySportsRadio/status/1347031398176223233/video/1

– – –

—

Shocking scenes in D.C. show Trump supporters smashing windows and breaking inside the Capitol building, which is on lockdown. The Mayor has announced an emergency curfew. # Brendan Gutenschwager @BGOnTheScene

Trump supporters break into the U.S. Capitol Building after storming the police line here in Washington #DC #Trump #DCRally #BreakingNews

https://twitter.com/BGOnTheScene/status/1346904244008456193/video/1

– – –

—
—

Eine Katastrophe nimmt ihren Lauf, die Demonstranten nehmen Feuerlöscher und sprühen damit auf Polizisten, die mit Tränengas antworten – in der Rotunde des Kapitols. Die Polizei prügelt auf die Demonstranten ein, doch eine Übermacht der Staatsgewalt will und will sich einfach nicht einstellen. In immer mehr Räume dringt der Mob ein, posiert vor historischen Gemälden. Einige nehmen Schilde, die sie der Polizei abgenommen haben und schlagen damit Fenster ein, um sich vorzukämpfen. Manche klettern die Wände hoch. Die Sitzung, die gerade das Wahlergebnis ratifizieren soll, wird unterbrochen. Der Secret Service geleitet erst den Vize-Präsidenten, dann die Vorsitzende des Repräsentantenhauses hinaus, schließlich evakuiert man alle Abgeordneten. Einige Secret Service Agenten richten verzweifelt ihre Pistolen auf den Eingang zum Plenarsaal, ein Bild das um die Welt geht. Schließlich werden die Protestierer auch hier eindringen. Erst das Eintreffen militärisch ausgerüsteter Spezialkräfte wird die Lage entschärfen. Der Befehl zum Einsatz der Nationalgarde kam vom Präsidenten oder vom Vize-Präsidenten. Die 2.000 Mann starke Capitol Police hat versagt.

Einen Angriff auf den US-Kongress gab es seit 1814 nicht mehr, damals steckten britische Soldaten das Gebäude in Brand, im Rahmen jener Kämpfe, von denen die amerikanische Nationalhymne handelt. Es sind fatale Ereignisse für Amerika, für den Westen.

War das ein „Putschversuch“?

Eines sind die Ereignisse von Washington jedoch nicht: Ein versuchter Staatsstreich, zu dem sie in Deutschland nun viele erklären wollen; ein SPD-Bundestagsabgeordneter fordert gar, Trump müsse verhaftet werden. Denn nicht nur die Republikaner distanzierten sich. Auch Trump selber hielt zwar eine extrem aggressive, hanebüchende Rede in Washington vor dem Sturm, von einem Angriff auf das Kapitol war darin aber keine Rede. Sein Vorredner gab die Parole „Stop at the Capitol“ aus. Trump reagiert auf die Attacke ambivalent, klar ist: Die Gewalt schadet vor allem seinem Ansehen massiv. Auf der einen Seite will er diesen Anhängern seine “Liebe” ausdrücken, auf der anderen ruft er mehrfach eindringlich auf, friedlich zu bleiben, ehe Twitter seinen Account für 24h sperrt. Bei allem, was Trump von Zeit zu Zeit von sich gibt: Diese Hunderte durchgedrehten Gewalttäter stehen nicht für Trumps Wähler, etwa die Hälfte des Landes, genau so wenig wie man die Democrats für die Gewalt bei BLM-Demonstrationen in Haftung nehmen kann.

Es ist die Tragödie von Trumps Amtszeit.

Die Ursache für diese Ereignisse liegt in einem Fanatismus, zu dem sich beide Seiten gegenseitig anstacheln: Diese Wahl sei nicht nur eine Schicksalswahl gewesen, sondern überhaupt die letzte Wahl, bei der man das totale Übel – für die einen ist das der „Demagoge Trump“ für die anderen „der Sumpf“ des Establishments in Washington – noch aufhalten könne. Und wenn beide Seiten davon überzeugt sind, beide Seiten in die in ihren Augen letzte Schlacht ziehen, hat es die Demokratie schwer. Linke Aktivisten versuchten im Sommer das Gebäude des Bundesgerichtshofs in Portland anzuzünden. Damals wurde genau die harte Polizei-Reaktion kritisiert, die jetzt gefehlt hat. Das Problem sind die Extremen, nicht eine Partei.

—
Steven Nelson @stevennelson10

Trump protesters just discharged a fire extinguisher outside Senate chamber. Many protesters are inside building, and most people are hiding from them

pic.twitter.com/0y2sk8LHWd

https://twitter.com/stevennelson10/status/1346900228264308737/video/1

– – –

—

Am Tag der Wahlauszählung im Kongress, während sich draußen schon die Menge sammelte, hielt der republikanische Mehrheitsführer McConnell eine emotionale Rede, er erklärte: “Wir können uns einfach nicht zum nationalen Wahlvorstand erklären. Die Wähler, die Gerichte und die Staaten haben alle gesprochen. Wenn wir sie außer Kraft setzen, würde dies unserer Republik für immer schaden.” Zuvor hatte er die Abstimmung über Zweifel am Wahlergebnis für “die wichtigste Abstimmung” seiner politischen Laufbahn erklärt. Parallel wurde bekannt, dass eine Bombe in der Nähe des Republikanischen Parteivorstands gefunden wurde, das Gebäude wurde evakuiert.

Am gleichen Tag hatte Vizepräsident Mike Pence, der der Auszählung der eingesendeten Wahlmännerstimmen vorsitzt, ebenfalls angekündigt, sich gegen Trumps Idee zu stellen, Wahlmännerstimmen zu verwerfen. Bereits am Morgen, noch vor der Gewalt am Kapitol, stellte sich z.B. ein weiteres Mitglied der republikanischen Führungsriege im Senat den Demonstranten. Senator Todd Young, Chef des wichtigen republikanischen Senatswahlkampfarms NRSC, verurteilte auch da Versuche, das Ergebnis formell anzuzweifeln, und sagte ihnen: “Es kommt nicht auf unsere Meinung, es kommt auf das Gesetz an. […] Ich habe einen Eid vor Gott geschworen es einzuhalten.” Die Senatoren Mike Lee, Tom Cotton, Rand Paul, Tim Scott, Lindsey Graham, Tim Scott, Ben Sasse, Mitt Romney, um nur eine Handvoll zu nennen, alle lehnten schon vor dem gestrigen Zusammentreffen des Kongresses Trumps Versuche ab. Und das alles vor den Ausschreitungen.

Es wäre unsachlich, alle Republicans jetzt dafür verantwortlich zu machen, was ein Haufen Trump-Anhänger anrichtete, nur weil diese Republikaner den Präsidenten bei anderen Vorhaben unterstützt haben. Mitt Romney etwa erklärte genau das am Tag zuvor, als er am Flughafen von wütenden Trump-Anhängern angegangen wurde, denen er ruhig erklärte, dass er zwar Trumps Politik oft unterstütze, aber eben nicht diesen Versuch, das Wahlergebnis zu verändern. Man kann einigen Vorwürfe machen, wie sie auf Trumps Ausfälle der vergangenen Jahre reagiert haben. Ausfälle, die wohl selten so schlimm waren wie nach der Wahl 2020. Aber es ist absurd, jemanden wegen seiner Pro-Israel-Haltung, seiner Stimme für Steuersenkungen, oder für die Richter am Supreme Court, die allesamt Trumps Klagen abwiesen, als eine Art Faschisten dazustellen. Wenn, dann war es Trump allein, der die Gewalt zwar nicht direkt unterstützte, aber den Mob unmittelbar zuvor angestachelt hat.

„Sie haben nicht gewonnen“ sagt der Vizepräsident

Die Bilder wecken Erinnerungen an den vergangenen Sommer, damals stiegen Rauchwolken in Washington D.C. auf, als Randalierer durch die Stadt zogen. Damals wurden die Behörden für ihre Reaktion und den Einsatz der Nationalgarde kritisiert. Bei dem Angriff aufs Kapitol nun waren die Sicherheitskräfte dagegen deutlich unterlegen. Erst spät konnte es von hochbewaffneten Polizeiteams regelrecht zurückerobert werden. Senator Cotton etwa, der damals für seinen Vorschlag, Truppen zu entsenden, kritisiert wurde, blieb seinem Standard anders als manch anderer treu und erklärte: “Letzten Sommer, als der Aufstand die Straßen eroberte, rief ich an, um die Truppen zu entsenden, falls nötig, um die Ordnung wiederherzustellen. Heute besetzten Aufständische unser Kapitol. Glücklicherweise stellten die Capitol Police und andere Strafverfolgungsbehörden die Ordnung wieder her, ohne dass Bundestruppen benötigt wurden. Das Prinzip bleibt jedoch dasselbe: kein Quadratmeter für Aufständische. Diejenigen, die heute das Kapitol angegriffen haben, sollten sich dem vollen Umfang des Bundesgesetzes stellen.”

—

Kitty Boomhauer 🍇 @KBoomhauer

I don’t know how police can contain this much longer.
Capitol Building – Washington, DC
\#StopTheSteal #DCProtests

pic.twitter.com/V05Oc30Mhf

https://twitter.com/KBoomhauer/status/1346886079954051072/video/1

– – –

Cotton wiederholte ebenfalls seinen Widerstand gegen die, die das Wahlergebnis anzweifeln wollten: “Es ist an der Zeit, dass der Präsident die Wahlergebnisse akzeptiert, aufhört, das amerikanische Volk irrezuführen, und Mob-Gewalt ablehnt. Und die Senatoren und Vertreter, die die Flammen entzündeten, indem sie den Präsidenten ermutigten und ihre Anhänger zu der Überzeugung führten, dass ihre Einwände das Wahlergebnis umkehren könnten, sollten diese Einwände zurückziehen. In jedem Fall wird der Kongress heute Abend seine verfassungsrechtliche Verantwortung erfüllen.”

Nach den Vorfällen am Kapitol wird es nun auch für die Minderheit unter den republikanischen Senatoren, die solche Anzweiflungen vorhatte, schwieriger. Bis auf wenige Ausnahmen beendete die kleine Gruppe an Senatoren ihre Anzweiflungsversuche. Die Ablehnung von Trumps ungebrochenem Kampf gegen das Wahlergebnis ist so einhellig wie noch nie.

Die gesamte politische Landschaft rechts von Joe Biden jetzt in Mithaftung für die Ereignisse zu nehmen, entbehrt jeder Grundlage und jeder Logik. Es war eine Ausschreitung von Extremen, die eskalierte, weil die Sicherheitskräfte die Lage zu lange unterschätzt haben und Trump sich nicht sofort distanzierte.

Schließlich wurde die Sitzung im Kapitol unter Vorsitz von Vizepräsident Pence fortgesetzt, er richtete eine Nachricht an die Randalierer: “An diejenigen, die heute in unserem Kapitol Chaos angerichtet haben: Sie haben nicht gewonnen. Gewalt gewinnt nie. Freiheit gewinnt. Und dies ist immer noch das Haus des Volkes.”

What’s Wrong with Trump’s Investigating Election Fraud?

We all need a legitimate elected President!

---

For the life of me, I just don’t get the mainstream media’s vehement objections to President Trump’s desire to investigate whether Joe Biden ending up winning the election through fraud. Their argument, repeated from the very moment that Biden was declared the winner and ever since, is that Trump’s claims of fraud are “false” and “baseless.”

But secrecy is normally at the core of fraud. While there might be isolated cases where, say, a person is caught voting twice, it’s rare that massive fraud manifests itself immediately. It usually takes an investigation to ferret it out.

Notice what happens if the logic of mainstream media, most of which was vehemently in favor of Biden’s election, holds sway. If there is massive, sophisticated fraud, it is never discovered because there is never an investigation to determine whether there was fraud. The reason there is no investigation is because there is no evidence of fraud immediately after the election. But the only way to discover the existence of electoral fraud is to conduct an investigation, which isn’t conducted because there is no evidence of fraud immediately after the election.

Secracy is at the core of fraud…

Let’s assume, for example, that there was election software that corrupt officials were able to use to manufacture whatever number of votes Biden needed to win. How could anyone be expected to ferret out that fraud immediately after the election? One would need an investigation to discover fraud on that sophisticated level. But the mainstream media’s argument is that there should be no investigation because there is no immediate evidence of the fraud. Thus, if the mainstream media’s argument is accepted, the fraud succeeds because there is never an investigation into the matter.

Joe Biden President-Elect?!

The mainstream media asserts that there is nothing unusual about the massive number of votes that poured in for Biden after the election. But the fact is that it was unusual. Nothing like that has ever happened in U.S. presidential election history.

Democrat Lyndon Johnson’s 1948 U.S. Senate campaign in Texas, which I wrote about the day before the Trump-Biden election, is instructive. Johnson won that election by 87 votes out of almost a million votes cast.

Johnson’s position was the same as that of the mainstream media today. Immediately after the election, he was asserting that there was no evidence of fraud. But as I indicated above, oftentimes election fraud is hard to ferret it. It takes an investigation to do so.

Even with an investigation, Johnson’s opponent, Gov. Coke Stevenson, was unable to prevail in his election contest. Does that mean there was no fraud? No, it doesn’t. In fact, many years later, after Johnson had served as John Kennedy’s vice president and then as president, his electoral fraud rose to the surface.

It turned out that Johnson had told a South Texas crony named George Parr to keep his poll tabulations open after the election, just in case Johnson needed more votes to win. Several days after the election, when Johnson was losing, Parr delivered 200 votes to him, which gave Johnson the win.

This New York Times article, which is worth reading, details Johnson’s election fraud, which became known as the “Box 13” scandal (Google “Box 13 scandal.”) In 1977, after Johnson and Parr were dead, an election judge in charge of Jim Well County’s Box 13, Luis Salas, came forward and confessed that he was part of the fraud. He said that Johnson told Parr that he needed 200 more votes to win the election. Parr instructed Salas to produce the additional 200 votes, which Salas did. The last 200 signatures on the election tally were all in the same ink, which was different from the ink of the other signatures, the signatures were in the same handwriting, and the names were in alphabetical order.

Johnson went on to become U.S. Senator. If he had lost the race, there is no chance he would have become president in November 1963.

It’s certainly possible that Joe Biden’s election is legitimate. But it’s also possible that it’s not. What’s wrong with Trump investigating it now rather than have the fraud surface 30 years from now, as it did in the case of Lyndon Johnson? Surely, the mainstream media wouldn’t want another illegitimate Democrat president, would it?

---

This post was written by: Jacob G. Hornberger

Jacob G. Hornberger is founder and president of The Future of Freedom Foundation. He was born and raised in Laredo, Texas, and received his B.A. in economics from Virginia Military Institute and his law degree from the University of Texas. He was a trial attorney for twelve years in Texas. He also was an adjunct professor at the University of Dallas, where he taught law and economics. In 1987, Mr. Hornberger left the practice of law to become director of programs at the Foundation for Economic Education. He has advanced freedom and free markets on talk-radio stations all across the country as well as on Fox News’ Neil Cavuto and Greta van Susteren shows and he appeared as a regular commentator on Judge Andrew Napolitano’s show Freedom Watch. View these interviews at LewRockwell.com and from Full Context. Send him email.