Blog-Archive

Google Translation: #ThisIsACoup More loans for Greece?“YES“ or „NO“


At first, excuse ne for this very bad try to translate my german original! This is, not more of less than the Google Translation result …

„Our tax dollars are Futsch what is now taking place purely humanitarian aid that an idle Greek Government does not deserve!“

So, or something like that be justified at present many proponents of further loans for Greece.
If you let the real circumstances aside, one could see that so. Only just this Greek Government to blame inaction, hides the German or EU cannonades since taking office completely.Basically came the but not to govern. But times quite apart from that, it should never have to give these loans 2010/2012! Only these loans have to escalate the problem! By the way, not only the Greeks have a problem, we have only been these loans the problem is that our tax dollars were embezzled! Any reasonably objective outsiders, I am thinking you will know what power has a creditor on the debtor. It is common ground we Germans are the main financiers of the EU, is not disputed, the debt of some Member States to consider since the financial crisis, as borderline. As always, the coin has two sides, on the one hand this debt burden on the reputation of the EUROS (ratings, coupon rates, etc.), but this one has Signore Draghi with its printing press, on the other hand, the debt of these countries is a thoroughly welcome leverage for Germany’s political enforce goals. That this pressure means quite selective and in no way comes with uniform standards for use, shows the EU’s 2008 Crisis Intervention While Ireland, as a tax haven (corporate taxes 5-12%) simply could make and „rescued“ with generous financial support from the EU was, one has the same business model, „tax haven“ denounced in Cyprus and made for financial contributions, the adaptation of corporate taxes to condition.One country, Cyprus, so that has been withdrawn „state business model“, the other country, Ireland, was just still allows the same „state business model“. Why? The answer is quite simple, while Russian investors, money launderers, companies are sanctioned in Cyprus, were in Ireland primarily US-American corporations, spared! So much for the standards of EU policy. By the way, the interests of large corporations are the main reason why the EU tax havens Luxembourg and the Netherlands continue to tolerate. In these countries each year are € bn German taxpayers evaded legally!
When I’m talking about billion € of legal tax evasion, are meant hundreds of billions of €!However, it is possible the entire circumference is very difficult to determine. The alleged dimension but in the following diagram a little clearer.

Taxes – Our Common Fund The figures refer to the year 2010 in Germany

You can see it in the numbers: The 34 million households pay at approx. € 185 billion fifteen times its in the state community Checkout what the company identify themselves as primary income taxes: In 2010, the (measly) 12 billion. Background: Companies have (very) many ways to „optimize“ taxes „Window Dressing“ Normally, Holdings and shell companies in tax havens, profit shifting by „intra-group transfer pricing“ design, and soweiter.

Steuerflucht - Harmonisierung der Unternehmensteuern nicht mit Wolgang Schäuble alias Mr. Tax Haven

Steuerflucht – Harmonisierung der Unternehmensteuern nicht mit Wolgang Schäuble alias Mr. Tax Haven

Much of this, not paid in Germany, corporate taxes land, especially in the tax havens Luxembourg, Ireland, the Netherlands and also outside the EU, in Switzerland, Lichtenstein and in the off-shore havens such as the Cayman Islands.

Why the works, using the example of Greece demonstrated, EU unity not really, when it comes to the EU-wide harmonization of corporate taxation? Using the example of Germany – the difference between the taxes of households and companies amounted to € 172 billion rich – are the dimensions of this „EU-Schäuble tax shelter“ clearly!

Also here „Schattenmann“, our man for the special (tax) cases Wolfgang Schäuble, shows his leadership qualities at EU level!
The man, for the EU Corruption and tax cases ….Mr. Tax amnesty for money-laundering, … would have folded it with the tax agreement with Switzerland, today Uli Hoeneß would not be in the jail!
The darling of all tax evasion and money-laundering was also one of the monetary boats for the arms dealer Schreiber … we remember? 100.000 – DM and Schäuble blackouts! And then the affair and the mysterious endowment in Liechtenstein  … and the CDU donations to the wren endowment …

According to SPD representative Frank Hofmann there has been an „unlawful arm“ of the CDU which has operated in a closed system like in the area of the organised crime above all with verbal arrangements.

Diese Diashow benötigt JavaScript.


So you can probably cope claiming the Wolfgang has a long list of …., I almost just said criminal history, right, of course, experience!

Incidentally, between compliance with the Maastricht debt criteria, while today insisted on compliance with the agreements, as if it were God’s commandments, sorry that’s hypocritical 1992-2008 D and F in not one year.
These points should, bear in mind at all the justified criticism Greece.
A leftist government seems the neoliberal establishment in the EU simply too dangerous, as that one could simply accept the sovereignty of the Greek people. That is why I criticize our government. The reluctant simply my imagination and my conviction of democracy. And this value, which can not be so easily defined and measured in euros, I think is more important than many hypocritical and mendacious speeches of German politicians, regardless of whether the CDU or SPD!

Only times along the way!

It’s been a little over three years since Greece got his first haircut. Helped the little, because the economic output has since continued to fall rapidly – though not as bad as in another EU country.

Selected EU Countries Debt Sustainability

Worry even other major economies: France about it brings only 4.2 percent growth, even Italy has stagnated at just 0.4 percent.

Weaken Dreiländer

Spain, however, has recovered from its crisis and now gained a total of 2.6 percent to an intermediate depth. Bulgaria and the Czech Republic have overcome intermittent valleys again.

Only three EU countries report negative growth figures: Croatia economic output declined by 1.8 per cent since April 2012, Greece has reduced 8.6 percent and Cyprus by 11.5 percent.

In the list of the European statistical office Eurostat unfortunately lacks Ireland, which may also look at a great upswing since 2012.

10 countries except Greece, which also are the verge of bankruptcy

All our eyes are currently on Greece and whether the country will go bankrupt in the next few months or years. There are 10 other EU countries, where the crisis is at least as great.

Greece stands shortly before the bankruptcy – but not alone. More than 20 countries around the world stuck to a study by the Jubilee Debt Campaign in similar crises. Which is partly triggered by the central banks of industrialized countries. For since there is hardly any interest in us, investors are looking for other markets, such as emerging and developing countries to invest their money there.

Low interest rates tempted by debt

But even for these countries are the interest rates on low levels, which is why the governments gladly accept the money borrowed, rather than establish a reasonable budget policy. So, the debt crisis worsen in many countries, says the study.
Many of the mainly African countries with high debt now in 2005 received a haircut from the G8 countries. The idea was to render them genuine freedom of choice about their finances and could come more quickly to prosperity. Often a misconception, as is now.

So a debt crisis is defined

Jubilee defined a country in an acute debt crisis, if the debts currently make up more than 30 percent of gross domestic product, the annual deficit in excess of five percent is and repayment rates are over 10 percent of government revenues. According to this definition are currently the following 22 countries in a debt crisis:

Europe

  • Armenia
  • Greece
  • Ireland
  • Croatia
  • Macedonia
  • Montenegro
  • Portugal
  • Spain
  • Ukraine
  • Cyprus

Africa

  • Gambia
  • Zimbabwe (already bankrupt)
  • Sudan (already bankrupt)
  • Tunisia

America

  • Belize
  • Costa Rica
  • Dominican Republic
  • El Salvador
  • Grenada
  • St. Vincent and the Grenadines

Asia

Australia / Oceania

These 14 countries are at serious risk (nine of them from Africa) and 29 countries in medium risk (including Italy, Hungary and Poland).

#ThisIsACoup Weitere Kredite für Griechenland? „Ja“ oder „Nein“


„Unsere Steuergelder sind Futsch, was jetzt stattfindet ist reine humanitäre Hilfe, die eine untätige griechische Regierung nicht verdient hat!“

So, oder so ähnlich rechtfertigen sich z.Zt. viele Befürworter der weiteren Kredite für Griechenland.
Wenn man die realen Umstände außer Acht läßt, könnte man das so sehen. Nur ausgerechnet dieser griechischen Regierung Untätigkeit vorzuwerfen, blendet die deutschen bzw. EU Kanonaden seit ihrem Amtsantritt komplett aus. Im Grunde kamen die doch gar nicht zum regieren. Aber mal ganz unabhängig davon, es hätte niemals diese Kredite 2010/2012 geben dürfen! Erst diese Kredite haben das Problem eskalieren lassen! Übrigens, haben nicht nur die Griechen das Problem, auch wir haben erst seit dieser Kredite das Problem, dass unsere Steuergelder veruntreut wurden! Jeder einigermaßen objektive Außenstehende, dazu zähle ich dich, wird wissen, welche Macht ein Gläubiger über einen Schuldner besitzt. Unstreitig sind wir Deutschen die Hauptfinanziers der EU, unstreitig ist die Verschuldung einzelner Mitgliedsstaaten, seit der Finanzkrise, als grenzwertig zu betrachten. Wie immer hat die Medaille zwei Seiten, zum einen belasten diese Schulden das Ansehen des EUROS (Ratings,Anleihezinsen etc.), doch dafür hat man ja Signore Draghi mit seiner Notenpresse, andererseits ist die Verschuldung dieser Staaten ein durchaus willkommenes Druckmittel für Deutschland seine politischen Ziele durchzusetzen. Dass dieses Druckmittel durchaus selektiv und keinesfalls mit einheitlichen Maßstäben zum Einsatz kommt, zeigt die Krisenintervention der EU 2008. Während Irland, als Steueroase (Unternehmensteuern 5-12%) einfach weiter machen konnte und mit großzügigen Finanzhilfen der EU „gerettet“ wurde, hat man in Zypern das gleiche Geschäftsmodell, „Steueroase“ angeprangert und für die Finanzhilfen, die Anpassung der Unternehmenssteuern, zu Bedingung gemacht. Dem einen Land, Zypern, wurde damit das „staatliche Geschäftsmodell“ entzogen, dem anderen Land, Irland, wurde genau das gleiche „staatliche Geschäftsmodell“ weiterhin gestattet. Warum? Die Antwort ist ziemlich einfach, während man in Zypern russische Investoren, Geldwäscher, Unternehmen sanktionierte, wurden die in Irland vorrangig US-Amerikanischen Konzerne, verschont! Soviel zu den Maßstäben der EU-Politik. Ganz nebenbei, sind die Interessen der großen Konzerne der Hauptgrund warum die EU die Steueroasen Luxemburg und auch die Niederlande weiterhin duldet. In diesen Ländern werden Jahr für Jahr Mrd.€ deutscher Steuergelder legal hinterzogen!
Wenn ich hier von Mrd.€ legaler Steuerhinterziehung rede, sind Hunderte von Mrd.€ gemeint! Allerdings lässt sich der Gesamte Umfang nur sehr schwer bestimmen. Die vermeintliche Dimension wird aber an folgendem Schaubild etwas deutlicher.

Steuern - Unsere Gemeinschaftskasse

Steuern – Unsere Gemeinschaftskasse Die Zahlen beziehen sich auf das Jahr 2010 in Deutschland

Sie können es an den Zahlen sehen: Die 34 Millionen Haushalte zahlen mit rd. 185 Mrd. € das Fünfzehnfache dessen in die staatliche Gemeinschaftskasse ein, was die Unternehmen selbst als originäre Gewinnsteuern ausweisen: 2010 waren das (schlappe) 12 Milliarden. Hintergrund: Unternehmen haben (sehr) viele Möglichkeiten, Steuern zu „optimieren“: „Window Dressing“ im Normalfall, Holdings und Briefkastenfirmen in Steueroasen, Gewinnverschiebung durch „konzerninterne Verrechnungspreis“-Gestaltung, und soweiter.

Ein großer Teil dieser, nicht in Deutschland entrichteten, Unternehmenssteuern landen vor allem in den Steueroasen Luxemburg, Irland, Niederlande und natürlich auch außerhalb der EU, in der Schweiz, Lichtenstein und in den Off-Shore Oasen, wie z.B. die Cayman Islands.

Warum klappt die, am Beispiel Griechenlands demonstrierte, EU-Einigkeit eigentlich nicht, wenn es um die EU weite Angleichung der Unternehmensbesteuerung geht?
Am Beispiel Deutschland – die Differenz zwischen den Steuern der Haushalte und der Unternehmen beträgt satte 172 Mrd.€ – werden die Dimensionen dieses „EU-Schäuble-Steuersparmodell“ deutlich!

Auch hier beweist der „Schattenmann“, unser Mann für die besonderen (Steuer-)Fälle Wolfgang Schäuble, seine Führungsqualitäten auf EU-Ebene!
Der Mann, für die EU-Korruptions-/Steuerfälle….Mr. Steueramnesty für Geldwäsche, …hätte es mit dem Steuerabkommen mit der Schweiz geklappt, Uli Hoeneß wäre heute nicht im Knast!
Der Liebling aller Steuerhinterzieher und Geldwäscher war ja auch der Geldboote für den Waffenhändler Schreiber…wir erinnern uns? 100.000,-DM und das löchrige Schäuble Gedächtnis! Und dann war da ja auch noch die CDU Spenden Affäre und die geheimnisvolle Stiftung in Lichtenstein…die Zaunkönig-Stiftung…

Laut SPD-Obmann Frank Hofmann  habe es einen „illegalen Arm“ der CDU gegeben, der in einem geschlossenen System wie im Bereich der organisierten Kriminalität  vor allem mit mündlichen Absprachen operiert habe.

 

Diese Diashow benötigt JavaScript.


Man kann also wohl zurecht behaupten der Wolfgang verfügt über eine lange Liste von…., fast hätte ich jetzt Vorstrafen gesagt, richtig ist natürlich, Erfahrungen!

Übrigens haben zwischen 1992-2008 D und F in nicht einem Jahr die Maastrichter-Schuldenkriterien eingehalten, während heute auf die Einhaltung der Verträge gepocht wird, als handele es sich um Gottes Gebote, sorry das ist scheinheilig.
Diese Punkte sollte man, bei aller berechtigten Kritik Griechenland bedenken.
Eine linke Regierung scheint dem Neoliberalen Establishment in der EU ganz einfach zu gefährlich, als das man die Souveränität des griechischen Volkes einfach hinnehmen könnte. Darum kritisiere ich unsere Bundesregierung. Das widerstrebt ganz einfach meiner Vorstellung und meiner Überzeugung von Demokratie. Und diesen Wert, der sich nicht so einfach in EURO definieren und messen lässt, halte ich für wichtiger, als viele heuchlerischen und verlogenen Sonntagsreden deutscher Politiker, egal ob CDU oder SPD!

Nur mal so ganz nebenbei!

Es ist jetzt etwas mehr als drei Jahre her, da bekam Griechenland seinen ersten Schuldenschnitt. Geholfen hat der wenig, denn die Wirtschaftsleistung ist seitdem weiter rapide gesunken – allerdings nicht so schlimm wie in einem anderen EU-Land.

Ausgewählte EU-Länder Schuldentragfähigkeit

Ausgewählte EU-Länder Schuldentragfähigkeit

Sorgen machen auch noch andere große Volkswirtschaften: Frankreich etwa bringt es nur auf 4,2 Prozent Wachstum, Italien stagniert sogar bei nur 0,4 Prozent.

Drei Länder schwächeln

Spanien hingegen hat sich von seiner Krise erholt und nach einem Zwischentief jetzt insgesamt 2,6 Prozent zugelegt. Auch Bulgarien und Tschechien haben zwischenzeitliche Täler wieder überwunden.

Nur drei Länder der EU melden negative Wachstumszahlen: Kroatiens Wirtschaftsleistung ist um 1,8 Prozent gesunken seit April 2012, Griechenland hat 8,6 Prozent abgebaut und Zypern um 11,5 Prozent.

In der Liste des europäischen Statistikamtes Eurostat fehlt leider Irland, das seit 2012 auch auf einem großartigen Aufschwung blicken kann.

10 Länder außer Griechenland, die ebenfalls kurz vorm Bankrott stehen

Alle unsere Augen liegen derzeit auf Griechenland und der Frage, ob das Land in den kommenden Monaten oder Jahren bankrott gehen wird. Dabei gibt es 10 weitere EU-Länder, bei denen die Krise mindestens ebenso groß ist.

Griechenland steht kurz vorm Staatsbankrott – aber damit nicht alleine. Mehr als 20 Länder weltweit stecken nach einer Studie der Jubilee Debt Campaign in ähnlichen Krisen. Die ist teilweise auch durch die Notenbanken der Industrieländer ausgelöst. Denn seit es bei uns kaum noch Zinsen gibt, suchen sich Investoren andere Märkte, zum Beispiel Schwellen- und Entwicklungsländer, um dort ihr Geld zu investieren.

Niedrige Zinsen verführen zu Schulden

Doch auch für diese Länder liegen die Zinsen auf geringen Niveaus, weswegen die jeweiligen Regierungen das geliehene Geld gerne annehmen, anstatt eine vernünftige Haushaltspolitik aufzubauen. So verschärfen sich die Schuldenkrisen in vielen Ländern, sagt die Studie.
Viele der hauptsächlich afrikanischen Länder mit jetzt hohen Schulden haben 2005 einen Schuldenschnitt der G8-Staaten erhalten. Die Idee war, dass sie dadurch freier über ihre Finanzen entscheiden und schneller zu Wohlstand kommen könnten. Oft ein Irrglaube, wie sich jetzt zeigt.

So wird eine Schuldenkrise definiert

Jubilee definiert ein Land in einer akuten Schuldenkrise, wenn die Schulden derzeit mehr als 30 Prozent des Bruttoinlandsproduktes ausmachen, das jährliche Defizit bei über fünf Prozent liegt und die Rückzahlungsraten bei mehr als 10 Prozent der Staatseinnahmen liegen. Nach dieser Definition sind derzeit folgende 22 Länder in einer Schuldenkrise:

Europa

  • Armenien

  • Griechenland

  • Irland

  • Kroatien

  • Mazedonien

  • Montenegro

  • Portugal

  • Spanien

  • Ukraine

  • Zypern

Afrika

  • Gambia

  • Simbabwe (bereits bankrott)

  • Sudan (bereits bankrott)

  • Tunesien

Amerika

  • Belize

  • Costa Rica

  • Dominikanische Republik

  • El Salvador

  • Grenada

  • St. Vincent und die Grenadinen

Asien

  • Libanon

  • Sri Lanka

Australien/Ozeanien

  • Marshall-Inseln

Dazu kommen 14 Länder in großer Gefahr (davon neun aus Afrika) und 29 Länder in mittlerer Gefahr (unter anderem Italien, Ungarn und Polen).

Hörenswert

Chefredakteur des Tagesspiegels

Lorenz Maroldt © dpa – Bildfunk

Warum Griechenland? Das Drama verstehen: Was Merkel, Schäuble & Co. wirklich wollen!


Diese Diashow benötigt JavaScript.

Griechenlands Finanzdrama hat die Überschriften seit fünf Jahren aus einem Grund beherrscht: Die störrische Verweigerung unserer Gläubiger, wesentliche Schulderleichterung anzubieten. Warum, gegen den gesunden Menschenverstand, gegen das Urteil des IWF und gegen die täglichen Methoden von Bankiers, verweigern die Schuldner sich, die griechischen Schulden umzustrukturieren? Die Antwort kann in der Volkswirtschaft nicht gefunden werden, weil sie tief in Europas politischem Labyrinth versteckt ist.

2010 ist der griechische Staat zahlungsunfähig geworden. Zwei mit der ständigen Mitgliedschaft der Eurozone im Einklang stehende Optionen standen zur Wahl: Die vernünftige Möglichkeit, die jeder anständige Banker – das Umstrukturieren der Schuld und Verbessern der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit – empfehlen würde; und die toxische Möglichkeit – ein Schuldenerlass und die Gewährung neuer Darlehen an einen bankrotten Staat, während man vorgibt, dass dieser Staat nicht insolvent ist.

Das offizielle Europa hat die zweite Möglichkeit gewählt, den Schuldenerlass zu Gunsten französischer und deutscher Banken, die den griechischen Staat weit über seine sozioökonomischer Leistungsfähigkeit belastet haben. Eine Umstrukturierung der Schulden hätte auch zu Verlusten bei den Banken, in Form von Ausfällen bei griechischen Staatsanleihen, die sich in ihren Bilanzen befanden, geführt. Schlau vermieden sie ihren Parlamenten die Wahrheit, dass Steuerzahler wieder für die Banken mittels unnachhaltiger neuer Darlehen würden zahlen müssen, zu berichten, schlau haben EU-Beamte die Zahlungsunfähigkeit des griechischen Staates als ein Problem von Illiquidität präsentiert, und haben die “Sicherheitsleistung” als einen Fall “der Solidarität” mit den Griechen gerechtfertigt.

Um dieses zynische Spiel, unwiederbringliche private Verluste auf den Schultern von Steuerzahlern, als einen Akt der “unendlichen Liebe” aussehen zu lassen, wurde Griechenland eine „Rekordstrenge“ auferlegt, das griechische Nationaleinkommen wurde der Reihe nach – zuerst mussten neue und dann alte Schulden zurück gezahlt werden – um mehr als ein Viertel verringert. Selbst das mathematische Grundwissen eines klugen Achtjährigen wäre ausreichend, um zu wissen, dass dieser Prozess nicht gut enden konnte.

Sobald die schmutzige Operation abgeschlossen war, hatte Europa einen automatische einen weiteren Grund dafür erworben sich zu weigern, über die Schuldenumzustrukturierung zu verhandeln: Es würde jetzt die Taschen von europäischen Bürgern belasten! Und so wurden die Auswirkungen der EU-Programme lediglich verwaltet, indem immer neue Darlehen zur Schuldentilgung gewährt wurden und gleichzeitig die strengen Regeln erweitert wurden.

Unsere Regierung wurde auf einem Mandat gewählt, diese Schicksalschleife zu beenden; die Schulden umzustrukturieren und ein Ende zerstörenden EU-Programme zu fordern. Verhandlungen haben ihre viel veröffentlichte Sackgasse aus einem einfachen Grund erreicht: Unsere Gläubiger setzen fort, jedes greifbare Schuldumstrukturieren auszuschließen, während sie dass unsere unzahlbare Schuld darauf bestehen, “parametrisch” vom schwächsten von Griechen, ihren Kindern und ihren Enkeln zurückgezahlt werden.

In meiner ersten Woche als Minister für die Finanz wurde ich von Jeroen Dijsselbloem, Präsidenten der Eurogruppe besucht (die Eurozone-Finanzminister), wer eine steife Wahl zu mir gestellt hat: Akzeptieren Sie “die Logik” der Sicherheitsleistung und lassen Sie irgendwelche Anforderungen nach dem Schuldumstrukturieren fallen, oder Ihre Kreditabmachung wird – der widerrufene Rückschlag “abstürzen”, der ist, dass Griechenlands Banken mit Brettern vernagelt würden.

Fünf Monate von Verhandlungen haben unter Bedingungen der Gelderstickung und eines veranlassten bankgeführten gefolgt, der beaufsichtigt und von der Europäischen Zentralbank verwaltet ist. Das Schreiben war auf der Wand: Wenn wir nicht kapituliert haben, würden wir bald Kapitalsteuerungen, quasifungierenden Kassenmaschinen, ein anhaltender Bankfeiertag und, schließlich, Grexit gegenüberstehen.

Die Drohung von Grexit hat eine kurze Berg-und-Tal-Bahn einer Geschichte gehabt. 2010 hat es die Angst vor dem Gott in den Herzen und Meinungen von Finanzmännern gestellt, weil ihre Banken von der griechischen Schuld angefüllt waren. Sogar 2012, als Deutschlands Finanzminister, Wolfgang Schäuble, entschieden hat, dass die Kosten von Grexit eine lohnende “Investition” als eine Weise waren, Frankreich und al zu disziplinieren, hat die Aussicht fortgesetzt, das lebende Tageslicht aus fast jedem sonst zu erschrecken.

Unterstützer von Syriza vor griechischem parlaments Facebooktwitter Pinterest
‚Als Syriza Macht im letzten Januar gewonnen hat, hatte eine Mehrheit innerhalb der Eurogruppe Grexit entweder als ihr bevorzugtes Ergebnis oder als Waffe der Wahl gegen unsere Regierung angenommen‘.
Als Syriza Macht im letzten Januar gewonnen hat, und als ob man unseren Anspruch bestätigt, dass die “Sicherheitsleistungen” nichts hatten, um mit dem Retten Griechenlands zu tun (und alles, um mit dem ringfencing Nordeuropa zu tun), hatte eine große Mehrheit innerhalb der Eurogruppe – unter dem Unterricht von Schäuble – Grexit entweder als ihr bevorzugtes Ergebnis oder als Waffe der Wahl gegen unsere Regierung angenommen.

Griechen zittern richtig am Gedanken an Amputation von der Währungsunion. Das Herausnehmen über eine gemeinsame Währung ist nichts wie das Trennen eines Hakens, wie Großbritannien 1992 getan hat, als Norman Lamont berühmt in der Dusche gesungen hat, hat das Morgensterling den europäischen Wechselkursmechanismus (ERM) verlassen. Leider hat Griechenland keine Währung, deren Haken mit dem Euro geschnitten werden kann. Es hat den Euro – eine fremde Währung, die völlig von einem gegen das Umstrukturieren der unnachhaltigen Schuld unserer Nation feindlichen Gläubiger verwaltet ist.

Um abzugehen, würden wir eine neue Währung von Kratzer schaffen müssen. Im besetzten Irak hat die Einführung des neuen Papiergelds fast ein Jahr, ungefähr 20 Boeing 747s, die Mobilmachung der Kraft des US-Militärs, drei Druckunternehmen und Hunderte von Lastwagen genommen. Ohne solche Unterstützung würde Grexit die Entsprechung davon sein, eine große Abwertung mehr als 18 Monate im Voraus bekannt zu geben: Ein Rezept, um das ganze griechische Aktienkapital zu liquidieren und es auswärts vielleicht verfügbar zu übertragen.

Mit Grexit läuft Verstärkung der von der EZB VERANLASSTEN Bank, unsere Versuche, das Schuldumstrukturieren zurück auf den Verhandlungstisch zu stellen, sind auf tauben Ohren gefallen. Immer wieder wurde uns gesagt, dass das eine Sache für eine unangegebene Zukunft war, die der erfolgreichen Vollziehung des “Programmes” – ein erstaunlicher Fang 22 folgen würde, seitdem das “Programm” ohne eine Schuld nie erfolgreich sein konnte, strukturieren um.

Dieses Wochenende bringt den Höhepunkt der Gespräche, weil sich Euklid Tsakalotos, mein Nachfolger, wieder müht, das Pferd vor dem Karren zu bringen – um eine feindliche Eurogruppe zu überzeugen, dass das Schuldumstrukturieren eine Vorbedingung des Erfolgs ist, um Griechenland, nicht eine Ex-Postbelohnung dafür zu reformieren. Warum ist das so hart zu überqueren? Ich sehe drei Gründe.

Europa hat nicht gewusst, wie man auf die Finanzkrise antwortet. Sollte es sich auf eine Ausweisung (Grexit) oder eine Föderation vorbereiten?
Man ist diese Institutionsträgheit ist hart zu schlagen. Eine Sekunde, dass unnachhaltige Schuld Gläubigern riesige Macht über Schuldner – und Macht gibt, wie wir wissen, verdirbt sogar den feinsten. Aber es ist dritt, der mir mehr sachdienlich und, tatsächlich, interessanter scheint.

Der Euro ist eine Hybride eines festen Wechselkursregimes, wie die 1980er Jahre ERM, oder die Goldwährung der 1930er Jahre und eine Staatswährung. Der erstere verlässt sich auf die Angst vor der Ausweisung zusammenzuhalten, während Staatsgeld Mechanismen einschließt, um Überschüsse zwischen Mitgliedstaaten (zum Beispiel, ein Bundeshaushalt, allgemeine Obligationen) wiederzuverwenden. Die Eurozone fällt zwischen diesen Stühlen – es ist mehr als ein Wechselkursregime und weniger als ein Staat.

Und es gibt das Reiben. Nach der Krise von 2008/9 hat Europa nicht gewusst, wie man antwortet. Sollte es den Boden für mindestens eine Ausweisung (d. h. Grexit) vorbereiten, um Disziplin zu stärken? Oder bewegen Sie sich zu einer Föderation? Bis jetzt hat es keinen, seine Existenzialistenangst getan, die sich für immer erhebt. Schäuble ist überzeugt, dass weil Dinge stehen, braucht er Grexit, um die Luft irgendwie zu klären. Plötzlich hat eine dauerhaft unnachhaltige griechische öffentliche Schuld, ohne die die Gefahr von Grexit verwelken würde, eine neue Nützlichkeit für Schauble erworben.

Was habe ich dadurch vor? Gestützt auf Monaten der Verhandlung ist meine Überzeugung, dass der deutsche Finanzminister will, dass Griechenland aus der einheitlichen Währung gedrängt wird, die Angst vor dem Gott in die Franzosen zu stellen und sie sein Modell einer disziplinarischen Eurozone akzeptieren zu lassen.

Live Greek debt crisis: Eurozone ministers want Greece to offer more – live updates


Greece’s financial drama has dominated the headlines for five years for one reason: the stubborn refusal of our creditors to offer essential debt relief. Why, against common sense, against the IMF’s verdict and against the everyday practices of bankers facing stressed debtors, do they resist a debt restructure? The answer cannot be found in economics because it resides deep in Europe’s labyrinthine politics.

In 2010, the Greek state became insolvent. Two options consistent with continuing membership of the eurozone presented themselves: the sensible one, that any decent banker would recommend – restructuring the debt and reforming the economy; and the toxic option – extending new loans to a bankrupt entity while pretending that it remains solvent.

Official Europe chose the second option, putting the bailing out of French and German banks exposed to Greek public debt above Greece’s socioeconomic viability. A debt restructure would have implied losses for the bankers on their Greek debt holdings.Keen to avoid confessing to parliaments that taxpayers would have to pay again for the banks by means of unsustainable new loans, EU officials presented the Greek state’s insolvency as a problem of illiquidity, and justified the “bailout” as a case of “solidarity” with the Greeks.

To frame the cynical transfer of irretrievable private losses on to the shoulders of taxpayers as an exercise in “tough love”, record austerity was imposed on Greece, whose national income, in turn – from which new and old debts had to be repaid – diminished by more than a quarter. It takes the mathematical expertise of a smart eight-year-old to know that this process could not end well.

Once the sordid operation was complete, Europe had automatically acquired another reason for refusing to discuss debt restructuring: it would now hit the pockets of European citizens! And so increasing doses of austerity were administered while the debt grew larger, forcing creditors to extend more loans in exchange for even more austerity.
Our government was elected on a mandate to end this doom loop; to demand debt restructuring and an end to crippling austerity. Negotiations have reached their much publicised impasse for a simple reason: our creditors continue to rule out any tangible debt restructuring while insisting that our unpayable debt be repaid “parametrically” by the weakest of Greeks, their children and their grandchildren.

In my first week as minister for finance I was visited by Jeroen Dijsselbloem, president of the Eurogroup (the eurozone finance ministers), who put a stark choice to me: accept the bailout’s “logic” and drop any demands for debt restructuring or your loan agreement will “crash” – the unsaid repercussion being that Greece’s banks would be boarded up.
Five months of negotiations ensued under conditions of monetary asphyxiation and an induced bank-run supervised and administered by the European Central Bank. The writing was on the wall: unless we capitulated, we would soon be facing capital controls, quasi-functioning cash machines, a prolonged bank holiday and, ultimately, Grexit.

The threat of Grexit has had a brief rollercoaster of a history. In 2010 it put the fear of God in financiers’ hearts and minds as their banks were replete with Greek debt. Even in 2012, when Germany’s finance minister, Wolfgang Schäuble, decided that Grexit’s costs were a worthwhile “investment”as a way of disciplining France et al, the prospect continued to scare the living daylights out of almost everyone else.

FacebookPinterest

‘By the time Syriza won power last January, a majority within the Eurogroup had adopted Grexit either as their preferred outcome or weapon of choice against our government’.

By the time Syriza won power last January, and as if to confirm our claim that the “bailouts” had nothing to do with rescuing Greece (and everything to do with ringfencing northern Europe), a large majority within the Eurogroup – under the tutelage of Schäuble – had adopted Grexit either as their preferred outcome or weapon of choice against our government.

Greeks, rightly, shiver at the thought of amputation from monetary union. Exiting a common currency is nothing like severing a peg, as Britain did in 1992,when Norman Lamont famously sang in the shower the morning sterling quit the European exchange rate mechanism (ERM). Alas, Greece does not have a currency whose peg with the euro can be cut. It has the euro – a foreign currency fully administered by a creditor inimical to restructuring our nation’s unsustainable debt.

To exit, we would have to create a new currency from scratch. In occupied Iraq, the introduction of new paper money took almost a year, 20 or so Boeing 747s, the mobilisation of the US military’s might, three printing firms and hundreds of trucks. In the absence of such support, Grexit would be the equivalent of announcing a large devaluation more than 18 months in advance: a recipe for liquidating all Greek capital stock and transferring it abroad by any means available.

With Grexit reinforcing the ECB-induced bank run, our attempts to put debt restructuring back on the negotiating table fell on deaf ears. Time and again we were told that this was a matter for an unspecified future that would follow the “programme’s successful completion” – a stupendous Catch-22 since the “programme” could never succeed without a debt restructure.

This weekend brings the climax of the talks as Euclid Tsakalotos, my successor, strives, again, to put the horse before the cart – to convince a hostile Eurogroup that debt restructuring is a prerequisite of success for reforming Greece, not an ex-post reward for it. Why is this so hard to get across? I see three reasons.

Europe did not know how to respond to the financial crisis. Should it prepare for an expulsion (Grexit) or a federation?

One is that institutional inertia is hard to beat. A second, that unsustainable debt gives creditors immense power over debtors – and power, as we know, corrupts even the finest. But it is the third which seems to me more pertinent and, indeed, more interesting.

The euro is a hybrid of a fixed exchange-rate regime, like the 1980s ERM, or the 1930s gold standard, and a state currency. The former relies on the fear of expulsion to hold together, while state money involves mechanisms for recycling surpluses between member states (for instance, a federal budget, common bonds). The eurozone falls between these stools – it is more than an exchange-rate regime and less than a state.

And there’s the rub. After the crisis of 2008/9, Europe didn’t know how to respond. Should it prepare the ground for at least one expulsion (that is, Grexit) to strengthen discipline? Or move to a federation? So far it has done neither, its existentialist angst forever rising. Schäuble is convinced that as things stand, he needs a Grexit to clear the air, one way or another. Suddenly, a permanently unsustainable Greek public debt, without which the risk of Grexit would fade, has acquired a new usefulness for Schauble.

What do I mean by that? Based on months of negotiation, my conviction is that the German finance minister wants Greece to be pushed out of the single currency to put the fear of God into the French and have them accept his model of a disciplinarian eurozone.

Faktencheck: Schulden, Zinsen und das mafiöse Finanzsystem.


Wahrheit und Dichtung


Die Entscheidung der Griechen – Schicksalstag für Europa?

In der TV Talkrunde "Jauch" am 06.07.2015 wurden die Aussagen der EU-Politiker, der Medien und der Bundesregierung , zu den Inhalten der, der griechischen Regierung gemachten Angeboten eindeutig, als Lügen entlarvt!

In der TV Talkrunde „Jauch“ am 06.07.2015 wurden die Aussagen der EU-Politiker, der Medien und der Bundesregierung , zu den Inhalten der, der griechischen Regierung gemachten Angeboten eindeutig, als Lügen entlarvt!

Wahrheit und Dichtung ab min.28:00 werden die Lügen aufgedeckt!

Dafür müssten Politiker eigentlich bestraft werden können! Die stete Lüge ersetzt die Wahrheit!

Dummheit, blindes Führervertrauen und Traumwelten sind zwangsläufig die Entscheidungsgrundlagen für Wähler dieser Volksvertreter! Da sagt gerade jemand „1+1=4“ und die „Die Erde ist eine Scheibe…“, der Beweis, dass in Wirklichkeit „1+1=2“ und „Die Erde eine Kugel ist…“ steht fest, jeder kann es, immer und überall nachprüfen und doch, die Parteisoldaten, diese blinden Führertreuen Gestalten, erklären weiterhin „1+1=4“ und „Die Erde ist eine Scheibe…“

VS-Nur für den Dienstgebrauch: Das Angebot der EU an die griechische Regierung.

VS-Nur für den Dienstgebrauch: Das Angebot der EU an die griechische Regierung.

Mir fehlen die Worte, wie funktioniert diese Hirngleichschaltung?
Man muss dieses Paradoxum mal genau betrachten. Selten können wir, wie in diesem Fall, auch als Laien zwischen WAHR und FALSCH unterscheiden und doch folgen eine Menge Menschen den „1+1=4…….“ Behauptungen. Autosuggestion, Wahrheits-Drogen, Massenhypnose, irgendwas muss da im Spiel sein, dass dieser Zaubertrick so reibungslos funktioniert.
Mir wird Angst und Bange, wenn ich darüber nachdenke, wo sich dieser Trick überall einsetzen lässt. So könnte unsere Geschichte komplett neu geschrieben werden, so könnte die Welt in allen Bereichen auf den Kopf gestellt werden.

Wahrheit oder Lüge? Hier ist die Lüge nur wegen eines dummen "Fehlers" erkennbar! Hätten Sie es bemerkt?

Wahrheit oder Lüge? Hier ist die Lüge nur wegen eines dummen „Fehlers“ erkennbar! Hätten Sie es bemerkt?

Was steckt dahinter?

Vielleicht hat das etwas mit der Antwort auf die Frage zu tun:“Beeinflusst Werbung ihre Kaufentscheidungen?“, denn interessanterweise beantworten über 80% der Menschen die Frage mit „Nein“!
https://daserste.ndr.de/guentherjauch/ie-Entscheidung-der-Griechen-Schicksalstag-fuer-Europa,guentherjauch530.html

Das System verstehen ist nicht leicht!


Spielen wir mal ein bisschen Lizzas Welt…:
Wir alle kennen das, es gibt gute und schlechte Zeiten. Jetzt stell dir nur mal vor, für deine Familie läuft gerade alles so richtig klasse, alle sind gesund, deine Frau ist gerade das zweite Mal schwanger, du hast einen klasse Job und verdienst ordentliches Geld.
Nichts steht eurem Wunschtraum, von einem eigenen Haus entgegen. Das Traumhaus ist gefunden, die Finanzierung ist auch kein Problem, als Spitzenverdiener gewährt dir deine Hausbank eine 100% Finanzierung.
Bei einem Kaufpreis von 240Tsd.€ und 5% (Zins 4%+1% Tilgung), kannst du dir die 1.000€ mtl. locker leisten….
Doch dann, nach nur einem Jahr, kommen plötzlich die schlechten Zeiten…

Ich verkürze an dieser Stelle die Geschichte….

Wie auch immer, du hast deinen Job verloren, gesundheitlich bist du auch nicht mehr in Schuss….
Das Dilemma nimmt seinen Lauf…
Zuerst hilft dir deine Bank noch, sie verzichtet für 6 Monate auf deine Tilgungsraten…
Ein kurzer Zwischenstand an dieser Stelle…
Ursprüngliche Schulden 240Tsd.€
Geleistet Tilgung 2,4Tsd.€
Angefallene Zinsen ca.9,6Tsd.€
Restschulden 247,2Tsd.€
Merkste was?

Jetzt fängt es an, das Zinskarussel beginnt sich zu drehen….vor allem der Zinseszins-Effekt lässt dein Problem exponentiell anwachsen!

Ich glaube du verstehst was ich meine, oder?
Wobei, bei dem Zinseszins-Effekt, bin ich mir sicher, werden die meisten sich schwer tun, sich vorstellen zu können, welche Ausmaße der hat!

Zinseszins, die Wahrheit! Das braucht schon etwas Gehirnjogging!
Warum wir daran scheitern, dieses mafiöse System zu durchschauen zeigt dieses Beispiel.

Eine existenzielle Entscheidung!

Ein großzügiger Geldgeber hat mir die folgenden zwei Angebote gemacht:

**A. Ich erhalte ein ganzes Jahr lang, also 52 Wochen lang, jede Woche 10.000,-€!**

**B. Ich erhalte in der ersten Woche 1 Cent und danach wird der Betrag dann in jeder Woche verdoppelt!**

Nur 52 Wochen können meine Welt verändern, so oder so!
Welches Angebot sollte ich besser annehmen?

Die Lösung wird den einen oder anderen vielleicht überraschen, erklärt aber warum wir das mafiöse Finanzsystem so schwer durchschauen…
Hier geht es zur Auflösung, einfach den Link anklicken und dann mit dem allerersten Kommentar beginnen, dann Schritt für Schritt den Kommentaren folgen:

„Eine existenzielle Entscheidung!“

Diese Diashow benötigt JavaScript.

The Greece Story: Godfathers Game! Job perspectives for blind Followers, Politicians, Journalists and other Society Leaders


Greece — The One Biggest Lie You Are Being Told By


By Truth and Satire

Every single mainstream media has the following narrative for the economic crisis in Greece: the government spent too much money and went broke; the generous banks gave them money, but Greece still can’t pay the bills because it mismanaged the money that was given. It sounds quite reasonable, right?

Except that it is a big fat lie … not only about Greece, but about other European countries such as Spain, Portugal, Italy and Ireland who are all experiencing various degrees of austerity. It was also the same big, fat lie that was used by banks and corporations to exploit many Latin American, Asian and African countries for many decades.

Greece did not fail on its own. It was made to fail.

In summary, the banks wrecked the Greek government, and then deliberately pushed it into unsustainable debt … while revenue-generating public assets were sold off to oligarchs and international corporations. The rest of the article is about how and why.

If you are a fan of mafia movies, you know how the mafia would take over a popular restaurant. First, they would do something to disrupt the business – stage a murder at the restaurant or start a fire. When the business starts to suffer, the Godfather would generously offer some money as a token of friendship. In return, Greasy Thumb takes over the restaurant’s accounting, Big Joey is put in charge of procurement, and so on. Needless to say, it’s a journey down a spiral of misery for the owner who will soon be broke and, if lucky, alive.

Now, let’s map the mafia story to international finance in four stages.

Stage 1: The first and foremost reason that Greece got into trouble was the “Great Financial Crisis” of 2008 that was the brainchild of Wall Street and international bankers. If you remember, banks came up with an awesome idea of giving subprime mortgages to anyone who can fog a mirror. They then packaged up all these ticking financial bombs and sold them as “mortgage-backed securities” for a huge profit to various financial entities in countries around the world.

A big enabler of this criminal activity was another branch of the banking system, the group of rating agencies – S&P, Fitch and Moody’s – who gave stellar ratings to these destined-to-fail financial products. Unscrupulous politicians such as Tony Blair joined Goldman Sachs and peddled these dangerous securities to pension funds and municipalities and countries around Europe. Banks and Wall Street gurus made hundreds of billions of dollars in this scheme.

But this was just Stage 1 of their enormous scam. There was much more profit to be made in the next three stages!

Stage 2 is when the financial time bombs exploded. Commercial and investment banks around the world started collapsing in a matter of weeks. Governments at local and regional level saw their investments and assets evaporate. Chaos everywhere!

Vultures like Goldman Sachs and other big banks profited enormously in three ways: one, they could buy other banks such as Lehman brothers and Washington Mutual for pennies on the dollar. Second, more heinously, Goldman Sachs and insiders such as John Paulson (who recently donated $400 million to Harvard) had made bets that these securities would blow up. Paulson made billions, and the media celebrated his acumen. (For an analogy, imagine the terrorists betting on 9/11 and profiting from it.) Third, to scrub salt in the wound, the big banks demanded a bailout from the very citizens whose lives the bankers had ruined! Bankers have chutzpah. In the U.S., they got hundreds of billions of dollars from the taxpayers and trillions from the Federal Reserve Bank which is nothing but a front group for the bankers.

In Greece, the domestic banks got more than $30 billion of bailout from the Greek people. Let that sink in for a moment – the supposedly irresponsible Greek government had to bail out the hardcore capitalist bankers.

Stage 3 is when the banks force the government to accept massive debts. For a biology metaphor, consider a virus or a bacteria. All of them have unique strategies to weaken the immune system of the host. One of the proven techniques used by the parasitic international bankers is todowngradethe bonds of a country. And that’s exactly what the bankers did, starting at the end of 2009. This immediately makes the interest rates (“yields”) on the bonds go up, making it more and more expensive for the country to borrow money or even just roll over the existing bonds.

From 2009 to mid 2010, the yields on 10-year Greek bonds almost tripled! This cruel financial assault brought the Greek government to its knees, and the banksters won their first debt deal of a whopping 110 billion Euros.

The banks also control the politics of nations. In 2011, when the Greek prime minister refused to accept a second massive bailout, the banks forced him out of the office and immediately replaced him with the Vice President of ECB (European Central Bank)! No elections needed. Screw democracy. And what would this new guy do? Sign on the dotted line of every paperwork that the bankers bring in.

(By the way, the very next day, the exact same thing happened in Italy where the Prime Minister resigned, only to be replaced by a banker/economist puppet. Ten days later, Spain had a premature election where a “technocrat” banker puppet won the election).

The puppet masters had the best month ever in November 2011.

Few months later, in 2012, the exact bond market manipulation was used when the banksters turned up the Greek bonds’ yields to 50%!!! This financial terrorism immediately had the desired effect: The Greek parliament agreed to a second massive bailout, even larger than the first one.

Now, here is another fact that most people don’t understand. The loans are not just simple loans like you would get from a credit card or a bank. These loans come with very special strings attached that demand privatization of a country’s assets. If you have seen Godfather III, you would remember Hyman Roth, the investor who was carving up Cuba among his friends. Replace Hyman Roth with Goldman Sachs or IMF (International Monetary Fund) or ECB, and you get the picture.

Stage 4: Now, the rape and humiliation of a nation begin. For the debt that was forced upon them, Greece had to sell many of its profitable assets to oligarchs and international corporations. And privatizations are ruthless, involving everything and anything that is profitable. In Greece, privatization included water, electricity, post offices, airport services, national banks, telecommunication, port authorities (which is huge in a country that is a world leader in shipping) etc.

In addition to that, the banker tyrants also get to dictate every single line item in the government’s budget. Want to cut military spending? NO! Want to raise tax on the oligarchs or big corporations? NO! Such micro-management is non-existent in any other creditor-debtor relationship.

So what happens after privatization and despotism under bankers? Of course, the government’s revenue goes down and the debt increases further. How do you “fix” that? Of course, cut spending! Lay off public workers, cut minimum wage, cut pensions (same as our social security), cut public services, and raise taxes on things that would affect the 99% but not the 1%. For example, pension has been cut in half and sales tax increase to more than 20%. All these measures have resulted in Greece going through a financial calamity that is worse than the Great Depression of the U.S. in the 1930s.

Of course, the ever-manipulative bankers demand immediate privatization of all media which means that the country now gets photogenic TV anchors who spew propaganda every day and tell the people that crooked and greedy banksters are saviors; and slavery under austerity is so much better than the alternative.

If every Greek person had known the truth about austerity, they wouldn’t have fallen for this. Same goes for Spain, Italy, Portugal, Ireland and other countries going through austerity.The sad aspect of all this is that these are not unique strategies. Since World War II, these predatory practices have been used countless times by the IMF and the World Bank in Latin America, Asia, and Africa.

This is the essence of the New World Order — a world owned by a handful of corporations and banks.

So, it’s time for the wonderful people of Greece to rise up like Zeus and say NO (“OXI” in Greece) to the greedy puppet masters, unpatriotic oligarchs, parasitic bankers and corrupt politicians.

Dear Greece, know that the world is praying for you. Vote NO to austerity. Say YES to freedom, independence, self-government, and democracy. Yes, democracy, the word that was invented by YOU!

P.S.(You can also watch this video where John Perkins – author of “Confessions of an Economic Hit Man” – talks about exploitation of Latin American and Asian countries using the same tools of debt-austerity-privatization. He used to do this for a living!

Copyright Truth and Satire, 2015

BREAKING NEWS: IWF fordert schnellen Schuldenschnitt!


 IWF fordert schnellen Schuldenschnitt!


 ….wer jetzt an Griechenland denkt, den muss ich enttäuschen! Dieser, für Griechenland längst überfällige und überlebenswichtige, Schuldenschnitt wird aber nicht etwa Griechenland, sondern wird der, nicht einmal der EU zugehörigen Ukraine, gewährt! Unfassbar, ist aber so!

Griechenland wartet wie im alten Rom, auf den Daumen der "Caesaren". Daumen hoch für die Ukraine, Daumen runter für Griechenland!

Griechenland wartet, wie im alten Rom, auf den Daumen der „Caesaren“. Daumen hoch für die Ukraine, Daumen runter für Griechenland!

Dieser, auf Heise.de erschienene Artikel erklärt die Details!

Ralf Streck 02.07.2015

Es geht doch, könnte man sagen. Schaltet der Internationale Währungsfonds (IWF) im Fall Griechenland in der Frage eines Schuldenschnitts auf stur, fordert er den im Fall der Ukraine. So wurde mit den Gläubigern am Sitz des IWF in Washington gerade vereinbart, in der kommenden Woche Verhandlungen ohne Vorbedingungen zu führen, denn der IWF drängt auf eine schnelle Einigung. Vitalij Lisovenko, der die ukrainische Verhandlungsdelegation anführte, hatte schon im Vorfeld gedroht, den Schuldendienst einzustellen, wenn das Treffen beim IWF scheitere.

Doch beim IWF ist man im Fall der Ukraine auch bei solchen Drohungen nachsichtig. Dabei soll es für private Geldgeber der Ukraine teuer werden, denn die sollen einen guten Teil ihrer Forderungen abschreiben. Sogar das im Frühjahr mit dem IWF vereinbarte Hilfsprogramm sieht das vor. Demnach erhält die Ukraine über die bisherigen Milliardenhilfen hinaus weiter 17,5 Milliarden US-Dollar vom IWF und dazu sollen weitere 7,5 Milliarden von anderen Geldgebern kommen. Eine Bedingung ist, dass Gläubiger ihrerseits auf etwa 15 Milliarden verzichten.

Ohnehin dürfte der IWF längst dem Land kein Geld mehr geben. Das haben frühere hochrangige IWF-Mitarbeiter immer wieder erklärt. So hatte Susan Schadler schon im vergangenen Herbst deutlich gemacht, dass der IWF im „ukrainischenSumpf“ steckt. Die Osteuropa-Expertin machte deutlich, dass der IWF gegen seine Regeln verstoße, kein Geld an Länder mit internen kriegerischen Konflikten fließen zu lassen. Zudem hatte der IWF dem Land schon vor der Geldspritze im Frühjahr mehr Mittel gewährt, als nach den üblichen Quoten möglich sei. Eigentlich darf Geld nur fließen, wenn gesichert ist, dass das Land in den nächsten 12 Monaten seinen Verpflichtungen wieder nachkommen kann.

Das kann getrost ins Reich der Märchen und Fabeln verwiesen werden. Denn die Verschuldung der Ukraine ist inzwischen auf fast 100% des Bruttosozialprodukts explodiert. Die Wirtschaft stürzt sogar noch stärker ab als erwartet. Sogar der IWF prognostiziert nun, dass die Wirtschaft im laufenden Jahr um 9% schrumpft. Wie erwartet, musste der Fonds wieder einmal seine zu positiven Forderungen korrigieren. Noch im Herbst ging er von gut 7% für 2015 aus, obwohl der Krieg damals sogar an Intensität gewann.

Doch schon damals war nicht zu erwarten, dass die Ukraine die Schulden wieder bedienen kann. Und das wird natürlich angesichts der Wirtschaftsentwicklung immer utopischer. So ist nun zu erwarten, dass das Land, verstärkt durch den Krieg im Osten, noch stärker zum Fass ohne Boden wird. Ein Schuldenschnitt, wie er nun geplant ist, wird daran nichts ändern. Das kann man im Fall der Ukraine genauso sagen, wie man es einst zu dem absurden Vorgehen des IWF in Griechenland sagen konnte.

Obwohl Geld vom IWF, aus Deutschland und auch aus der EU fließt, konnte nun die Ukraine seine Gasrechnungen gerade in Russland nicht bezahlen. Oder besser gesagt, es konnte die vereinbarte Vorkasse nicht leisten. Denn in der Einigung über die offene Milliardenrechnung hatte man sich darauf verständigt, in Vorkasse zu gehen, um nicht erneut unbezahlte Rechnungen in Milliardenhöhe auflaufen zu lassen. Weil die Vorauszahlung für Juli nicht erfolgte, stellte Russland die Gaslieferungen mit sofortiger Wirkung gestern ein.

Ein Problem in den Verhandlungen um den Schuldenschnitt ist auch, dass die Ukraine einen Kredit in Höhe von drei Milliarden Dollar an Russland nicht zurückzahlen will. Kiew betrachtet ihn als private Anleihe und möchte ihn, anders als Kredite des IWF zum Beispiel, in den Schuldenschnitt einbeziehen. Das lehnt Russland ab. Zuletzt war sogar unklar, ob die Ukraine die Zinsen an Russland überweist. Doch auf Druck des IWF wurde zunächst zugesichert, die fälligen 75 Millionen Dollar zu überweisen.

Die Ukraine kündigte dabei an, Kiew könne sein Verhalten zu den Zahlungsverpflichtungen ändern, wenn es in den Verhandlungen über den Schuldenschnitt nicht bald Fortschritte gebe. Immer wieder hatte Finanzministerin Natalija Jaresko den privaten Gläubigern und Russland erklärt, sie müssten sich auf einen Abschlag von etwa 40% ihrer Kredite einstellen, die sich auf etwa 19 Milliarden belaufen. Doch scheinbar kommt, das ist auch aus Washington zu hören, nun Bewegung in die Verhandlungen mit den US-Investment- und Hedgefonds. Das berichtetBloomberg. An Gesprächen in der kommenden Woche soll nun auch die Finanzministerin teilnehmen, wird dafür als Beleg angeführt.

Faktencheck: The Greece Crisis


1) How did Greece get into such trouble?


The Greece Crisis - Die Griechenlandkrise  Das Haus Europa bröckelt - wie Angela Merkel Griechenland den Banken opfert!

The Greece Crisis – Die Griechenlandkrise
Das Haus Europa bröckelt – wie Angela Merkel Griechenland den Banken opfert!

1) How did Greece get into such trouble?

Greece from the mid-1990s until last year was constantly spending more than it was collecting in tax revenues. For most of this time, the country’s initially reported numbers showed small differences that were subsequently found to have been much larger. The revisions tended to be most substantial right after elections when a new government would find that its predecessor was much more profligate than had been reported. Because of these deficits, the country borrowed to cover the shortfalls and its debt burden was steadily rising.

In the fall of 2009, a then newly elected government reported that the deficit for that year was going to be 13.6 percent of economic output and that the deficits in 2007 and 2006 were also larger than had been reported. From that point onward, the world began to wonder if Greece really could pay the debt that it had issued or needed to default. Its borrowing costs rose sharply and the country began looking for ways to reduce its required debt payments and end its borrowing addiction.

2) Wasn’t Greece already bailed out in 2010?

By the spring of 2010 the excessive debt problem became unbearable and there was open speculation that Greece would default. The country had done this on four occasions previously since 1800. Much of the government debt was owed to banks outside of Greece, with the largest amounts in France and Germany. So if Greece had stopped paying, the French and German banks would have suffered substantial losses.

Greece was lent new money in 2010, but as Karl Otto Pohl former head of the German central bank observed at the time much of that money was used to repay the obligations owned by the French and German banks. The new lending was advertised by the politicians across Europe as a rescue for Greece. But it was at least as much a deal to buy time for the banks and other owners of Greek debt to avoid a default. Greece did avoid default, but the support came with requirements designed to make sure that the country end its chronic deficit spending.

3) Why did that rescue fail?

To justify the new lending, the lenders had to be assured that the deficits would end and that the country would grow enough to be able to service its debt. In May of 2010, the International Monetary Fund (IMF), led at the time by Dominique Strauss Kahn, who had ambitions of running for the presidency of France, conducted an analysis to see if such a scenario was realistic. The report at the time concluded that if Greece undertook drastic reforms it could close its deficits and begin growing so that over time the debt (including the new lending that was being provided) would be manageable.

This analysis was later shown to be deeply flawed by the IMF itself. The Greeks did actually cut their deficits substantially, but many of the reforms that were supposed to support growth did not occur and the economy contracted substantially. So the debt, relative to the size of the economy, did not improve. Importantly, no debt was written off in 2010, even though many analysts, including some on the executive Board of the IMF, at the time believed that it was necessary and that the banks and other private sector owners of the debt should have taken some losses.

4) What is the troika (or the institutions) and what do they have to do with this?

The new lending in 2010 came from two sources, a fund that was raised from European governments and the IMF. The bailout fund was overseen by the finance ministers of these governments. The European Central Bank also provided support to Greece in two ways. First, it allowed banks in Greece (and everywhere else) to borrow from it by posting bonds guaranteed by Greece as the collateral. Second, it bought some Greek government bonds in the open market. So all three of these organizations were now exposed to losses in the event that Greece ever defaulted. As such, they had representatives that met regularly with the Greek government to make sure that the reforms were on track. Initially the three were called the troika. Subsequently, they have also been referred to as “the institutions”.

5) Wasn’t Greece also bailed out in 2012?

By late 2010 it was already clear that the debt burden might prove to be unsustainable. So discussions began over reducing the debt. The Greek government was supposed to sell some assets to retire some of the debt. That never happened and as the recession continued it was clear that the 2010 plan was not going to be adequate. So in March 2012 a second bailout program with revised terms was undertaken.

The IMF lent additional money, but the main conditions that accompanied the funding were largely the same. Once again, the cornerstones of the plan continued to be steps to make tax collection more efficient, to reduce spending promises, and to undertake reforms to encourage hiring and business expansion that would support growth. It was not clear why this plan would be more successful than the first one.

The European Central Bank meanwhile became more deeply committed to stabilizing financial markets. ECB President Mario Draghi famously said in July 2012 that “within our mandate, the ECB is ready to do whatever it takes to preserve the euro. And believe me, it will be enough.” Draghi’s statement immediately led to a drop in borrowing costs for governments across Europe and the pressure on Greece temporarily subsided.

By continuing to allow banks everywhere to use Greek debt as collateral, the ECB also created conditions that supported the trading of Greek debt. By this time the French and German banks had shed their exposure to Greece so that they would no longer be directly harmed if there was a default. So the stealth rescue of the non-Greek banks was completed with little public attention and the narrative that all the problems were self-inflicted by the Greeks became more pronounced.

6) Why is Greece in trouble again now?

In the time since Draghi’s statement three important things happened in Greece. First, Greece made further substantial progress on closing its deficits. By late 2014, Greece was finally spending less than it was collecting, although the interest payments on debt meant there was still an overall deficit. So for the first time since Greece adopted the euro it had budget position that was solid.

Second, the economy contracted for two more years as the reforms failed to deliver higher growth. Certainly the higher tax collections and reduced government spending contributed to the weak performance, but the degree to which the planned reforms, if fully implemented, could have offset that remains controversial. It is important to also recognize the massive collapse was preceded by a very large debt-fueled boom.

Austerity notwithstanding, the economy seemed to have reached bottom and was finally beginning to recover in late 2014. A very interesting counterfactual scenario is to contemplate what would have happened if the political situation had allowed this progress to continue.

The third major development, however, was that the public lost confidence in the incumbent government and its lenders. Unemployment in Greece has remained above 25% for years and was much higher for young people. So the citizens were fed up. Hence, in 2015 the public voted for a new government that insisted on deviating from the past playbook.

The major party in the new coalition, Syriza, is often referred to a coalition of the radical left. In January 2015, newly elected Prime Minister Alexis Tsipras sought to reopen negotiations with Greece’s creditors.

7) What is the Greek government asking for?

The Tsipras government wanted three types of changes. First, it wanted to restore some of the spending cuts that had been enacted. Second, it wanted to reverse some of the revenue hikes that the past governments had instituted. These first two requests would have widened the deficit and also reorganized priorities within the budget. (In fact, once it became clear that Syriza was going to win the election, tax revenues began shrinking as the public stopped paying some unpopular taxes).

Finally, it wanted outright forgiveness of some of the debt that had accumulated. Since taking office, Tsipras has been negotiating with the creditors over for a new set of agreements. The creditors have made some modest concessions but are largely insisting on a continuation of similar plans.

When he failed to secure these changes, Tsipras announced that he would have the Greek people vote on a referendum on July 6th over whether Greece would vote yes to accept the creditors latest offer or vote no to reject it.

8) Why do the institutions disagree with the government?
There are two sources of objections that the creditors have with Tsipras’ requests.

First, and probably most importantly, countries such as Italy, Portugal, Spain, and Ireland, had all had to undertake similar types of adjustment as in Greece. None of them saw their economies collapse to the extent of Greece, but unemployment especially among the young is also high in all these countries. Hence, if there are substantial concessions to Greece, then these countries will insist upon getting similar treatment. The existing governments in these countries all realize that if electing a radical government in Greece is seen as being rewarded, then voters elsewhere will do the same.

The money needed to save Greece could easily be found. Greece is a small economy, so even though their debt is large when judged relative to Greece’s economy, it is small relative to the overall capacity in Europe. In contrast, the money needed to forgive debt in the other countries, especially Italy and Spain, is not affordable for Germany (and all the other Northern European countries that would have to foot the bill).

Second, even if there was some way that Greece could be helped without setting a precedent, the officials do not trust the Greeks to carry through with any plans. The fact that Prime Minister Tsipras is asking for a public referendum to accept a continuation of prior policies was the straw that broke the camel’s back. Tsipras is arguing that the public should reject the plans, but he says that if the public prefers to accept them, then he will go along with that. The institutions doubt that he could reverse his position and suddenly begin taking steps which he has campaigned against for years. They also are infuriated that he believes his mandate to get better terms supersedes the ones that other elected governments had from their citizens that wanted no more bailouts.

Another consideration is that IMF, the ECB and the other European leaders believe that unlike before if Greece defaults the spillovers can be managed.

9) Why is the IMF loan that is coming due so important?

The IMF made loans in 2010 to Greece that no private lender would have been willing to make. It did so with the presumption that it would be first in line to be repaid subsequently.

For failing businesses in many countries, there is analogous arrangement where in a bankruptcy situation a judge can decide that a business is worth more if it can continue to operate with some new funding, than if it was closed and sold off immediately. In that case, the new funding gets highest priority for repayment (otherwise no one will lend) and a judge will make sure that is the case. For countries, enforcing this priority is a problem since there is no court or other authority that can compel a country to pay.

Greece has now announced that it will not pay the IMF the €1.55 billion that it is owed on Tuesday (June 30); once it has defaulted, Greece becomes an international pariah. To preserve its own ability to operate in future crises, the IMF must insist on being repaid. If it ever accepts the idea that a country can default if things go south, then it will never get repaid in the future. So the IMF will continue to seek repayment, no matter how flawed the analysis that led to the lending in the first place.

Interestingly, Greece did make a small payment to the European bailout fund, so it will not be in default to that lender even if it does fall behind with the IMF.

10) What did the ECB decide this weekend and why is Greece closing its banks?

The ECB decided it could no longer keep accepting additional collateral from the Greek banks that was guaranteed by the Greek government. This means no more extraordinary lending will be extended. The ECB was worried that Greece might not honor the obligations and hence it could be left with collateral that would be insufficient to cover the loans it extended already. This is in keeping with Draghi’s promise of staying within the ECB mandate; lending when losses are expected would be clearly illegal.

However, the ECB has not completely cut off its support to Greece. The ECB could have recalled all of its loans, or demanded even more collateral for the existing loans. But for the Greek banks this removed the only viable option for obtaining more cash. They do not have assets that they can sell to come up with more cash. So without the ECB’s full support, they are in serious trouble.

Greece has closed the banks so that depositors cannot take out all of their money. There are now limits on how much depositors can get from ATMs and limits on wire transfers. So depositors are nervous and scared about what is going to happen.

11) What can Greece do to save its economy now?

Greece must either find a new lender, which seems very unlikely, or survive with very little credit for a while; Russia will not step in to offer support, since doing so would likely wind up with some of the resources transferred to other creditors and Russia has its own big fiscal problems.

If there is a no vote, Greece will likely stop payments on all debt. Being cut off from credit markets, it will now be forced to match its spending to the revenue it is receiving. To ease the burden, the government will likely distribute IOUs of some form to government employees, vendors and pensioners. It may even have to use IOUs to fund the referendum.

These IOUs will likely circulate as a form of money alongside the euro. People will strongly prefer euros to the IOUs, so the IOUs will trade at a discount.

Some people and businesses may resort to bartering. 12) Why not just bring back the drachma?

The public will have little confidence in the IOUs that the government issues. Probably even less confidence if Greece opts to officially introduce a new currency. Reintroducing the drachma would be totally illegal under European law and form the basis for a law suit to force Greece out of the European Union (EU). As part of the EU, Greek citizens can travel freely and work anywhere within Europe. Greek goods are also allowed to be sold without being subject to tariffs. Expulsion from the EU would be devastating.

Issuing IOUs which are not officially touted as a currency is a better option for Greece for now. 13) Will the Greek crisis spread?

It depends largely on what citizens make of the impending chaos in Greece. If people believe that their governments also might default on debt, they could also try to get money out of the banks. Likewise, investors could refuse to buy newly issued debt.

The ECB is likely to be able to head off both these problems. It is already buying debt and can do more of that. It also can lend against the collateral guaranteed by these governments. The ECB can probably contain the immediate fallout.

The political contagion is much harder to assess. Perhaps if Greece emerges in better shape in the medium term, then other countries will follow. Tsipras was betting that this concern would be so powerful that Europe would never take this risk.

14) What is likely to happen next in Greece?

The outcome of the referendum now becomes critical. If the public votes “yes”, then perhaps the existing government (likely reorganized) will be able to reopen the banks and conclude a deal.

But, if the public sides with Tsipras government, then there will be a very sharp recession over the next few months. Tax collection is likely to collapse. The Tsipras government is unlikely to survive the economic collapse.

If the post-Tsipras government opts to proceed with the default, then the next big unknown is how long before the economy stabilizes. At some point Greece will be a very attractive tourist destination, and its goods that are no longer priced in euros will be more competitive, so at some point the economy will begin to turn around. Whether this takes months or quarters will depend on many decisions that are difficult to forecast now.

15) What happens to the IMF if its loan is not repaid?

It will continue to pursue its claim against Greece. Greece will not be able to borrow internationally until it makes peace with the IMF. So the IMF will eventually be repaid. This could take years.

The IMF is likely to be criticized further for the recommendations it made, particularly in 2010. Perhaps it will be reformed to limit its discretion in lending.

Traditionally the head of the IMF has been a European. That is very likely to change since many countries believe that Greece was treated preferentially because it was a European country.

16) What happens to the ECB if Greece defaults?

The loans made to Greece are extended by the Greek central bank, which in turn borrows from the ECB. So the ECB will have a large claim against the Greek central bank that is likely to turn into a significant loss.

17) Can the ECB survive if Greece defaults?

The ECB can definitely continue even if Greece defaults. The ECB has provisions set aside to cover some losses. It also is making lots of profits on the bonds it owns (that it pays for with money that pays no interest). So the Greek losses per se are not a problem.

A default by a larger country such as Italy or Spain would be very different. 18) What should have been done to avert this crisis?

Greece should have defaulted in 2010. Its debt burden then was unsustainable and nothing since then has changed this. It is true that financial markets were much more jittery at that time, but the money that was raised to pay off the creditors in that bailout could have been diverted to support Greece and other weak countries. Once the bad rescue of 2010 was undertaken, it was inevitable that some form of debt relief was going to be necessary.

Imagine how different the political dynamics in Europe would have been if the German and French banks had been explicitly bailed out.
Lesenswert

%d Bloggern gefällt das: